臺灣臺南地方法院民事判決

原告

娜普菈股份有限公司

法定代理人

武田政彥

訴訟代理人

郭士功律師

複代理人

陳學宏

被告

台灣里國際有限公司

法定代理人

黃柏菖

上列當事人間請求給付款項事件，經本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告為知名髮廊商品銷售公司，為便利購買原告產品之髮廊商家客戶繳款及原告收款，原告曾與被告簽署「網路電子商務代收代付合約書」（下稱系爭契約），約定由原告於自行建構之網站上租用被告之「payment server交易平台系統」，並授權被告代收原告消費者網路交易之款項，被告將款項扣除手續費後，應轉交予原告。原告之消費者付款時選擇「台灣里網路交易中心」作為付款平台，該平台有每筆客戶匯款、原告每月各筆交易、每月代原告收款之紀錄，依該平台紀錄，總計民國114年4月份及5月份被告代收應轉交付予原告之金額為新臺幣（下同）672,403元、270,765元，合計為943,168元。詎被告均未依約交付上開款項，經原告聯絡催討亦未有任何回應，嗣於114年6月間經媒體披露被告惡性倒閉，原告始知悉被告顯無履行契約及交付款項之能力，爰依系爭契約、民法第541條、民法給付遲延之不完全給付、民法第179條、第184條規定提起本訴。並聲明：（一）被告應給付原告943,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出系爭契約、台灣里網路交易中心網頁畫面、原告應收款統計表、應收帳款明細表、付款單據、貨運簽收單、LINE對話截圖、電子郵件、媒體新聞報導各1份為證（見本院卷第21至119頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。

（二）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541第1項定有明文。次按「本服務係由乙方（即原告；下同）自行建構網站提供消費者上網瀏覽、訂購產品，並由甲方（即被告；下同）提供payment server系統代乙方收取消費者應付之款項，……（1）甲、乙雙方之商業合作模式為委託代收代付款關係，甲方為受託人，乙方為委託人。

（2）甲方提供附表所列支付工具，代收消費者向乙方進行網路交易之款項，並將款項扣除相關手續費後，依約定日統一匯至原告指定銀行帳戶。」「雙方議定無爭議之交易自付款成功日起算滿10天後為請款日，請款時，乙方檢附消費者簽收單或收貨證明單及交易單號予甲方，若乙方請款單或收貨證明及請款金額核對無誤，則甲方須將乙方於每週四AM09：00前登入特店管理系統進行請款的請款檔於隔日（每週五），將款項扣除手續費後，入帳至乙方帳戶。……」為系爭契約第1條第1項、第2項、第13第1項所約定。查兩造簽訂系爭契約，約定由被告提供「payment server交易平台系統」代原告收取消費者應付之款項，並將款項扣除相關手續費後，依約定日統一匯至原告指定銀行帳戶乙節，業如前述，是被告依約即應將該payment server系統上代原告收取消費者應付之款項，於原告請款後，扣除相關手續費後，匯至原告指定之銀行帳戶，然被告迄今未將114年4月及5月之代收款項共計943,168元匯予原告，則原告依系爭契約，請求被告給付943,168元，洵屬有據，應予准許。

（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告依系爭契約，請求被告給付原告943,168元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。