臺灣臺南地方法院民事判決

原告

黃汀慰

訴訟代理人

黃雅惠

被告

劉俊宏

陳亮宇（原名陳政琳）

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第1143號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告劉俊宏、陳亮宇分別於民國113年6月13日前、113年7月1日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LINE暱稱「Diamond Market」（即「鑽石商城」）、「xiwang1314」、「客服」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），被告劉俊宏以通訊軟體LINE暱稱「政鑫幣商」、被告陳亮宇以通訊軟體LINE暱稱「Leon里昂宇」佯裝幣商，實則擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色。被告劉俊宏、陳亮宇及本案詐欺集團成員共同基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年6月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「鑽石商城」，向原告佯稱：可利用鑽石商城網站投資虛擬貨幣獲利等語，並向原告推薦幣商，再由被告劉俊宏以暱稱「政鑫幣商」、被告陳亮宇則以暱稱「Leon里昂宇」，向原告佯稱其等為虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）幣商，致原告陷於錯誤，依指示備妥現金，於附表編號1、2所示之時間、地點，分別將附表編號1、2所示之現金交付予被告劉俊宏、陳亮宇，被告劉俊宏、陳亮宇並當場將附表編號1、2所示之泰達幣，自附表編號1、2所示之轉出錢包地址轉至編號1、2所示之轉入錢包地址，原告再將前開取得之泰達幣，轉入本案詐欺集團成員指定之錢包地址內，以此方式製造金流斷點，掩飾該詐欺所得之去向，並致原告受有共計新臺幣（下同）1,738,000元之財產上損害。被告2人基於共同詐欺取財之犯意聯絡，與本案詐欺集團其他成員為相關詐欺行為之分擔，且被告2人之行為與原告所受損害間具相當因果關係，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負連帶賠償責任等語。並聲明：１、被告應連帶給付原告1,738,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告2人則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上揭被告各自為詐欺之事實，業據其提出LINE對話截圖1份為證（見本院114年度附民字第1143號卷第93至97、117至131頁），又被告劉俊宏、陳亮宇上開行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第28406、33838號起訴書提起公訴，本院以114年度金訴字第1262號刑事判決認定被告劉俊宏、陳亮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，被告2人不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以114年度金上訴字第2051號刑事判決駁回上訴等情，有上開起訴書、刑事判決各1份附卷可參（見本院卷第17至50、67至131頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗無訛，而被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，堪認原告上開主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。民法第185條第1項上段所規定共同侵權責任，包括主觀共同關聯即行為人間主觀上有意思聯絡。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決要旨參照）。被告2人既有原告所主張上揭詐欺取財之情事，並造成原告受有損害，依上開規定，被告2人就其各自參與之部分，自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。又原告雖另主張：被告2人基於共同詐欺取財之犯意聯絡，與本案詐欺集團其他成員為相關詐欺行為之分擔，且被告2人之行為與原告所受損害間具相當因果關係，就原告所受損害1,738,000元，應負連帶賠償責任云云，然被告2人係擔任詐欺集團車手，各車手並無主觀之共同關聯性，各車手間對其他車手對被害人所領取之金錢損害，並無具備侵權行為之要件，且各車手之不法之行為，對其他車手收取被害人被詐騙之金錢，並非損害之共同原因，亦即無客觀行為關連共同性，故被告劉俊宏、陳亮宇就其他被告即車手間向原告所收取之詐騙金額，並無成立共同侵權行為。被告劉俊宏僅參與附表編號1所示之犯行，收受原告交付共計1,276,000元之款項（計算式：306,000＋660,000＋310,000＝1,276,000），就原告因受騙而依指示交付被告陳亮宇之款項並未經手；被告陳亮宇亦僅參與附表編號2所示之犯行，收受原告交付共計462,000元之款項（計算式：100,000＋362,000＝462,000），就原告因受騙而依指示交付被告劉俊宏之款項並未經手，被告2人彼此間並非共同侵權行為人，是被告劉俊宏僅就1,276,000元與具備主觀共同關聯性之本案詐欺集團組織成員負共同侵權責任；被告陳亮宇僅就462,000元與具備主觀共同關聯性之本案詐欺集團組織成員負共同侵權責任，則原告請求被告劉俊宏賠償1,276,000元、被告陳亮宇賠償462,000元，為有理由，逾此範圍之請求即屬無據。

四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告劉俊宏給付1,276,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告陳亮宇給付原告462,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。