臺灣臺南地方法院114年度訴字第2003號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 31 日
• 法官: 洪碧雀
• 當事人: 王月秀、陳勝偉、鄔靜儀

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第2003號
原 告 王月秀

被 告 陳勝偉

鄔靜儀

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以114年度附民字第1644號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年10月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主　　　文
被告陳勝偉、鄔靜儀應分別給付原告新臺幣1,485,617元、3,503,646元，及其中被告陳勝偉部分自民國114年6月21日起、被告鄔靜儀部分自民國114年6月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告分別以新臺幣49萬元、116萬元各為被告陳勝偉、鄔靜儀供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶
民事訴訟時聲明第1項原係請求：「一、被告應賠償原告新
臺幣（下同）1,485,617元+3,503,646元，並自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。」嗣於民國114年10月21日言詞辯論期日當庭更正訴之聲
明為：「被告陳勝偉、鄔靜儀應分別給付原告1,485,617元
、3,503,646元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。」核與前揭規定並無不合
，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告陳勝偉、鄔靜儀前加入由TELEGRAM帳號暱稱「吉娃娃」、「QOO」、「LEE HAO YI」等人所屬詐欺集團，擔任向詐
欺被害人收取贓款之車手工作。其等與詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、
偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先後由詐欺集團不詳成員向原告施以假投資之詐術，致原告陷於錯誤，而同意面交現金。被告陳勝偉、鄔靜儀遂分別為下列行為：
⒈被告陳勝偉於113年11月12日中午12時18分許，在臺南市○○
區○○路000號前，向原告出示偽造之工作證，並將詐欺集
團不詳成員偽造之理財存款憑據（其上蓋有「御鼎投資股份有限公司」之偽造印文）交付與原告後，收受原告交付之黃金1條及金鑽1條（價值共1,485,617元），末在不詳
地點將前開詐得物品交付與詐欺集團其他成員，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。
⒉被告鄔靜儀於113年12月3日上午11時50分許，在臺南市○○
區○○○路000號前，向原告出示偽造之工作證，並將詐欺集
團不詳成員偽造之理財存款憑據（其上蓋有「御鼎投資股份有限公司」之偽造印文）交付與原告後，收受原告交付之黃金2條（價值共2,803,646元）及現金700,000元，末
在不詳地點將前開詐得物品交付與詐欺集團其他成員，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。
㈡又被告上開詐欺等之行為業經本院刑事庭以114年度金訴字第
1937號刑事判決判處：「陳勝偉3人以上共同犯詐欺取財罪
，處有期徒刑1年6月。陳勝偉未扣案犯罪所得12,000元沒收，於無法沒收時，追徵其價額、未扣案偽造之工作證一紙、偽造之理財存款憑據（其上蓋有「御鼎投資股份有限公司」之偽造印文）一紙，均沒收。鄔靜儀3人以上共同犯詐欺取
財罪，處有期徒刑1年6月。鄔靜儀未扣案偽造之工作證一紙、偽造之理財存款憑據（其上蓋有「御鼎投資股份有限公司」之偽造印文）一紙，均沒收。」確定在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告陳勝偉、鄔靜儀分別返還詐欺所騙取之金額1,485,617元、3,503,646元。
㈢並聲明：
⒈被告陳勝偉、鄔靜儀應分別給付原告1,485,617元、3,503,
646元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均辯稱：對於刑事判決所認定之事實及原告之請求，均無意見，然被告目前無力清償。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張之前開事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第9417號起訴書為證，並經本院依職權
調取本院114年度金訴字第1937號刑事偵審卷宗查明無訛，
且為被告所不爭執，堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參見）。本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，被告陳勝偉、鄔靜儀與真實姓名及年籍不詳、暱稱為「吉娃娃」、「QOO」、「LEE HAO YI」等人所屬
詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而於上揭時、地對原告為詐欺取財行為，致原告受有損害，被告陳勝偉、鄔靜儀所為與原告所受之損害間具有因果關係，被告自應對原告遭詐騙所受損害負侵權行為損害賠償責任。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告陳勝偉、鄔靜儀分別賠償所受損害1,485,617元、3,503,646元，洵屬有據。至被告抗辯其等無力清償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告此部分所辯，亦難憑採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害1,485,617元、3,503,646元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告陳勝偉、鄔靜儀分別給付1,485,617元、3,503,646元，及其中被告陳勝偉部分自114年6月21日起、被告鄔靜儀部分自114年6月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准予
宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日民事第二庭　法　官　洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日書記官　林政良