臺灣臺南地方法院民事判決

原告

胡意娟

訴訟代理人

李育禹律師

複代理人

曾靖雯律師

被告

王泳清

王誌茂

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經民國115 年7 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張

㈠被告2 人毀損與傷害之共同侵權行為賠償

⒈被告2 人於民國113 年12月21日下午2 時30分許（日期下以「00.00.00/00:00:00」格式）駕車行經臺南市北區文成三路與育德路口空地停車場，見原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱【原告小客車】）停放該處，基於毀壞該車犯意，由被告Ａ０２持球棒敲擊該車擋風玻璃、後照鏡、引擎蓋等處，原告見狀上前攔阻，遭被告Ａ０３拉扯原告左臂阻擋原告並上前再將原告推離，原告因被告2 人行為受有本件小客車毀壞、原告受有「左側頸部挫傷、左側上臂挫傷」之傷勢。

⒉被告上開犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴（114 年度調院偵字第485 號），由本院於115.07.08 判決（114 年度易字第2538號，下稱【本件刑事判決】），就上開被告Ａ０２毀壞原告小客車犯行部分，判處犯毀損罪（處有期徒刑3 月）、就被告Ａ０３就拉扯推開原告犯行部分，判處犯傷害罪（處拘役40日。【本判決註：①該判決犯罪事實一、㈠之被告Ａ０２於113.12.21/14:00:00許在「鼎意美容院」之言詞恐嚇原告犯行，未經原告於本件起訴與追加起訴。②就被告Ａ０３於拉扯中對原告恫嚇「先打你再去打妳女兒」，經該判決判處犯恐嚇危害安全罪，並從重論以傷害罪。惟此部分恐嚇言詞，未經原告於本件起訴與追加起訴。起訴書與該判決就被告2 人上開行為，均未認定構成共犯）。

⒊原告就被告2 人上開行為受有以下損害

⑴車輛修繕費用：原告小客車經送修支付修繕費用新臺幣（下同）4 萬2765元。

⑵車價減損損失：原告小客車經修復後，市值仍有減損，為交易性貶值性質，屬回復原狀範圍（最高法院93年度台上字第381 號判決要旨參照）。原告小客車就該交易性貶值價格為6 萬元。

⑶被告於公共場所遭被告2 人攻擊後，心生畏懼，影響日常工作與生活，依民法第195 條第1 項規定，原告受有相當30萬元之非財產上損害精神慰撫金30萬元。

⑷被告2 人就上開毀損原告小客車與傷害原告身體，有行為關聯共同之關係（最高法院67年台上字第1737號），是構成民法第185 條之共同侵權行為，而應就上開金額負連帶賠償責任。

㈡被告Ａ０２詐取款項之不當得利返還原告於111.03購買臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱【本件土地】），被告Ａ０２為中間人，惟向原告詐稱購買本件土地支需支付填土費35萬元、電力申請費9 萬元，致使原告限於錯誤而支付，被告Ａ０２該詐欺行為係構成侵權行為，就收取上開金額，應依民法第179 條規定返還原告。

㈢爰就被告二人毀壞原告小客車與傷害原告行為，依共同侵權行為之法律關係、被告Ａ０２詐得原告款項行為，依不當得利之法律關係，請求被告2 人分別連帶賠償與單獨返還各該金額及自受請求日（即起訴狀送達）之翌日起按法定利率計算之遲延利息。並聲明：①被告應連帶給付原告40萬2765元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②被告Ａ０２應給付原告44萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯

㈠被告2 人毀損與傷害部分：被告2 人就原告起訴之被告Ａ０２毀壞原告小客車、被告Ａ０３起訴之傷害原告身體之行為，經檢察官起訴並不爭執，惟辯稱金額部分過高。

㈡被告Ａ０２詐取款項部分：被告Ａ０２辯稱原告前係替其出名擔任美容院登記負責人並代為經營，因美容院獲利，故當時其出資購買本件土地送給原告，惟因原告將其2 間店偷過戶到自己名下與分紅問題，其已不想登記給原告。

四、本院之判斷

㈠被告2 人毀損與傷害部分：

⒈被告賠償責任之認定

⑴被告2 人就原告起訴之被告Ａ０２毀壞原告小客車、被告Ａ０３傷害原告行為，均未爭執，而該等事實經本院判處其等各犯毀損罪、傷害罪，是可認被告2 人各有各該行為。

⑵原告雖主張被告2 人就毀損與傷害行為，依行為關聯共同關係（最高法院67年台上字第1737號）構成民法第185 條之共同侵權行為，惟以：①上開犯行經刑事審理，並未認定兩人就彼此犯行有犯意聯絡而構成共同正犯，是依現有證據，尚難認兩人有就各自之毀損與傷害有共同意思聯絡。②原告雖主張兩人有行為關聯共同，惟行為關聯共同係就同一損害事實，各無意思聯絡行為人之各自行為，均係該損害之原因，始能成立。③依原告提出之影像（應為原告小客車行車紀錄器之前鏡頭攝錄影像，僅有被告Ａ０２敲擊該車，原告在旁稱你敢打我車子並手持行動電話錄影，未見被告Ａ０３），參照本件刑事判決之認定，本件原告小客車受毀損、身體受傷，為不同損害事實，且分別由被告Ａ０２、Ａ０３獨立完成，客觀上顯難認被告各自行為均互為上開兩損害之共同原因，是尚難認被告2 人就上開行為構成民法第185 條之共同侵權行為，僅能認就其各自行為各負侵權行為責任。

⒉被告Ａ０２毀損原告小客車之賠償金額認定

⑴原告小客車修費費用部分（本院認定：3 萬9412元）

①依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

②關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。

③原告主張本件小客車修繕費用合計4 萬2765元，含工資1 萬8625元，零件2萬4140元，爰依本件小客車使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就本件小客車修繕替換新品得請求金額計算為2 萬0787元（詳附表），加計工資費用合計1萬8625元後，共計3 萬9412元。

⑵原告小客車價值減損（本院認定：3 萬3000元）

①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106 年度台上字第2099號判決意旨參照）。

②本件經中華民國汽車鑑價協會鑑定認：❶本件事發時（113.12）原告小客車同款車型，於車況正常保養良好之市場交易價格為65萬元（新車價82萬元）。❷原告小客車依受損修復部位判定（造成減損之受損部位：更換引擎蓋），該車修復後應減損當時車價5%，即折價3.3 萬元。

③依上開鑑定資料，原告就此項交易性貶值得請求之金額為3.3 萬元。

⑶民法第195 條之非財產上損害賠償（精神慰撫金），僅限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、人格法益，並不包含財產法益。被告Ａ０２就此部分起訴事實，自無精神慰撫金賠償適用。

⒊被告Ａ０３傷害原告身體之精神慰撫金

⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第195 條第1 項定有明文。又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第460 號判決意旨參照）。

⑵被告Ａ０３傷害原告身體，係不法侵害身體法益，原告依上開規定請求慰撫金，自屬有理由。茲斟酌原告所受傷勢、本件刑事判決判處刑度（處拘役40日）、兩造身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認被告Ａ０３賠償金額以3 萬元為適當。

㈡被告Ａ０２詐取款項部分原告雖指訴被告Ａ０２利用買賣本件土地擔任中間人地位向其詐取填土與裝電費用共44萬元，惟被告以本件土地款項實際上為其支付，未承認原告請求。查以：

⒈本件原告雖稱其為土地買受人，而本件土地登記資料之登記原因亦記載買賣，惟因被告辯稱本件土地係其出資購買贈送與原告，而原告係主張被告向其詐取填土與裝電費用，是依兩造爭執之意旨，自應先就本件土地買賣原因關係之價金約定與付款條件為認定，以確認原告主張之事實是否實在。

⒉原告就其主張，無法提出其與出賣人簽訂之買賣契約等之買賣原因關係證明文件、或其委由被告Ａ０２處理該買賣事宜之授權證據，亦未提出買賣價金確係由其支付之金流證據，僅提出內載：農地70萬、電9 萬、剩銀行108000、填土35萬，共計0000000 元（以上各項所載計算式，從略）之紙張翻拍照片1 張，該紙張內除上開記載外，並無任何人名或簽名，亦未有對各項之文字說明，是以該張翻拍照片，尚難直接證明原告指訴之被告Ａ０２向其收取款項之事實。

⒊原告雖提出原告前訴請被告Ａ０２於本件土地抵押權勝訴判決（114 年度訴字第941 號）為佐證，惟以，該件係原告起訴主張被告Ａ０２於該土地上之抵押權並無實際債權存在，而被告Ａ０２就該事實亦不爭執，遂由本院判決確認抵押權與債權均不存在應塗銷該抵押權。是依該案事實，無法證明原告本件主張之向原告詐得上開款項之事實。

⒋綜合上開事證，原告主張被告向其詐得上開款項，因被告未承認原告請求款項，而原告提出之證據，尚無法證明原告為真正，自無法認定原告之主張與請求為有理由。

㈢依前述說明，本件原告得請求各項金額為：①被告Ａ０２毀損原告小客車之修理費用（3 萬9412元）與交易貶值（3 萬3000元）共7 萬2412元。②被告Ａ０３傷害原告身體之精神慰撫金3 萬元。③另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達日，均為114.10.31）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息部分，亦屬有理由，應併予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付如主文所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。

七、假執行部分

㈠本件本院判准金額，未逾民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之金額（50萬元），爰依該項規定，職權宣告假執行。

㈡另衡酌雙方利益，依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。

八、結論：本件原告之訴一部有理由，依民事訴訟法第79條、第385 條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。