臺灣臺南地方法院民事判決

原告

邱威傑

訴訟代理人

黃海山

被告

金圓通開發有限公司即金圓通營造開發有限公司

法定代理人

楊佳妍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國109年10月30日在臺南市○○區○○○街00號向其借款新臺幣（下同）116萬6,600元用以清償其他債務，並開立票據號碼OA0000000、票面金額116萬6,600元、發票日109年10月30日之支票1紙（下稱系爭支票）交付原告，惟跳票未能兌現，催討約半年仍未清償，爰依票據、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟其於支付命令異議狀陳述：兩造間之事件非比單純等語。

三、法院之判斷：

（一）在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

（二）本件原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，提示後未獲付款，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單影本為證。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。

（三）從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自退票翌日即109年10月31日（司促卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告主張消費借貸與票據法律關係為選擇合併，本院既依票據法律關係判決原告全部勝訴，就消費借貸部分即無庸再予審酌，附此敘明。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1萬8,231元（即裁判費18,231元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息。