臺灣臺南地方法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

岳世晟律師

被告

乙○○

訴訟代理人

蔡承學律師

訴訟代理人

陳屏樺律師

複代理人

楊鎮謙律師

被告

丙○○

被告

丁○○

上一人訴訟代理人

朱宏杰律師

上列當事人間請求確認遺產分割協議無效等事件，本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

㈠被繼承人戊○○於民國108年8月14日死亡，遺有如附表所示之不動產遺產（下稱系爭遺產），兩造為其法定繼承人。被告乙○○於108年8月25日前之某日，因知悉原告繁忙於公司事務，遂向原告配偶己○○佯稱其將代為辦理被繼承人戊○○之繼承事宜，將系爭遺產登記為公同共有，惟需要原告之印鑑章及印鑑證明，己○○遂遵從被告乙○○之指示，代理原告前往戶政機關辦理印鑑證明後，將原告之印鑑證明、印鑑章交付被告乙○○。原告自113年6月起改任家族事業「○○機械股份有限公司（下稱○○公司）」之負責人，而○○公司先前向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申辦貸款，合庫銀行知悉○○公司變更負責人後，要求換約並提供相當之擔保，原告認為應可與其他繼承人商議以公同共有之系爭遺產提供擔保，卻發現系爭遺產已辦理分割繼承完畢，經調閱相關資料後，始知被告乙○○擅自將原告上開印鑑證明、印鑑章用於108年8月26日製作之被繼承人戊○○遺產分割繼承協議書（下稱系爭分割協議書），並親自向地政機關辦理分割繼承登記，惟被告乙○○僅於代理原告辦理繼承登記有代理權，而無代理原告為系爭遺產分割協議之權，原告拒絕承認系爭分割協議書，依民法第106條第1項、第170條第1項規定，系爭分割協議書應屬無效，被告3人依系爭分割協議書就系爭遺產取得之所有權，亦因違反民法第828條第3項規定而無效，原告自得依民法第767條第1項中段規定請求被告3人塗銷分割繼承登記。

㈡對被告提出之答辯，陳述略以：被告乙○○所述印鑑交付時序悖於常理，蓋兩造若已於108年8月25日達成遺產分割協議之合意，則原告當日應即可配合提出印鑑證明，何須大費周章於隔日始透過配偶己○○代為申辦印鑑證明再交付被告乙○○？又被告乙○○提出合庫銀行相關文件（見本院卷頁45-49），欲證明原告早已知情，然細繹該證據內容，顯係由不同時點、不同性質之文件拼湊而成，意圖混淆鈞院視聽，自不可採。另依被告丁○○答辯內容，顯見被告丁○○亦知悉系爭分割協議書製作當時，程序上確有未經全體繼承人授權之瑕疵，否則被告丁○○大可直接主張系爭分割協議書合法有效，何須迂迴引用系爭分割協議書以外之「生前分配」或「口頭協議」以為抗辯？

㈢並聲明：⒈確認系爭分割協議書無效；⒉被告乙○○應塗銷如附表編號1、4所示不動產於108年10月24日以分割繼承為原因所為之所有權登記；⒊被告丁○○應塗銷如附表編號2、5所示不動產於108年10月24日以分割繼承為原因所為之所有權登記；⒋被告丙○○應塗銷如附表編號3所示不動產於108年11月1日以分割繼承為原因所為之所有權登記。

三、被告方面：

㈠被告乙○○：被告乙○○為被繼承人戊○○續弦之配偶，非原告及被告丙○○、丁○○之生母，惟被告乙○○仍對被繼承人戊○○及3名子女盡心盡力提供協助，並參與○○公司營運，為公司事務忙碌奔波，○○公司能有現今規模，被告乙○○功不可沒。被繼承人戊○○早於繼承開始前即已規劃其財產分配，原告於結婚時早已取得原由被繼承人戊○○所購買之南工街房屋，其餘財產分配則如附表所示，此為各繼承人所明知並願意遵從之分配方式，108年8月25日遂由被告乙○○製作繼承系統表及系爭分割協議書，經原告及被告丙○○、丁○○同意並於文件上蓋印，108年8月26日由原告配偶己○○代理原告至戶政事務所辦理印鑑證明後，始將印鑑章及印鑑證明交予被告乙○○，故於該日前已完成之系爭分割協議書當由原告自行確認、蓋章。而辦理繼承完竣後，迄今已逾5年之久，在此期間，被告乙○○於112年12月甚至以其所繼承如附表編號1、4所示之不動產提供○○公司作為借款之擔保，該借據亦有擔任連帶保證人之原告親筆簽名（見本院卷頁47），詎料原告突於113年底開始不斷要求被告乙○○返還如附表編號1、4所示不動產，繼而提出本件訴訟，主張系爭分割協議書未經其參與、應屬無效云云，顯然悖離實情，有違禁反言、誠信原則，殊不足採，故請求駁回原告之訴。

㈡被告丁○○：被繼承人戊○○生前即已就其所有財產進行分配，原告及被告丙○○部分業於被繼承人戊○○生前即已分別受分配，僅存如附表編號2、5所示不動產擬分配予被告丁○○之部分尚未處理，此乃繼承人間週知之事實，全體繼承人對於如附表編號2、5所示不動產於被繼承人戊○○死亡後應分配由被告丁○○取得乙事，顯已達成協議，是系爭分割協議書關於被告丁○○之遺產分配協議部分，應屬有效，原告請求被告丁○○塗銷如附表編號2、5所示不動產之分割繼承登記，即無理由，應予駁回。

㈢被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件爭點：原告主張系爭分割協議書依民法第106條第1項、第170條第1項規定應屬無效，且被告3人因系爭分割協議書就系爭遺產取得之所有權，亦違反民法第828條第3項規定而無效，原告自得依民法第767條第1項中段規定請求渠等塗銷分割繼承登記之理由，係認被告乙○○僅有代理原告辦理繼承登記之權，而無代理原告為系爭遺產分割協議之權，故本院徵得兩造同意，將本件爭點限縮為「被告乙○○持系爭分割協議書辦理分割登記時，原告是否知悉該協議之內容」(見本院卷頁86)，核先敘明。

㈡按私文書經本人蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項規定甚明。而印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院90年度台上字第2308號判決要旨參照）。依據原告主張，其已自承被告乙○○製作系爭分割協議書所使用之印鑑證明、印鑑章，係原告指示其配偶己○○交付予被告乙○○，揆諸前揭裁判意旨，如上開印鑑章之印文係「被告乙○○在未告知原告該協議內容下，逕行製作系爭分割協議書並辦理登記」(即本件爭點)，自應由原告就此無權使用之人蓋用印文之變態事實，負起舉證之責任。

㈢原告所聲請傳喚之證人己○○於本院審理時證稱：印鑑證明是我婆婆(即被告乙○○)跟我講叫我去辦的，我得原告同意後去辦理的，辦完後也有告知原告還他身分證，我不知道被繼承人戊○○有無遺產，他們家的事我不過問，被告乙○○與原告及其餘被告有無達成分割協議，他們沒有講，我們也不會知道；我跟原告的稅務都是請公司會計一起處理的，文件我跟原告都會看過等語(見本院卷頁87-92)，足見證人己○○對於被告乙○○、原告及其餘被告間之家務事鮮少過問，就渠等對於被繼承人戊○○所留遺產有無達成分割協議，亦不知悉。另依據證人己○○之證述，及原告於本院審理時自承係於113年6月5日開始擔任○○公司之董事長，再之前是擔任該公司之經理，而被告乙○○依據系爭分割協議書辦理登記所取得如附表編號1、4所示之不動產，即為○○公司所在地等詞(見本院卷頁87)，衡以原告既長期擔任○○公司之管理職，且對於自身申報稅務文件亦會親自過目，倘如原告所述其根本不知悉系爭分割協議書之內容，則理應對於其申報稅務之財產內容中未含○○公司所在地而有所起疑、質問，並早早依照相關程序主張權益，豈有於多年後再行發現追討之理？準此，原告就本件爭點「其不知系爭分割協議書之內容」，亦即其印文係由被告乙○○無權使用而蓋印之變態事實，並未舉證以實其說，自無從為有利於其之認定。從而，原告主張系爭分割協議書依民法第106條第1項、第170條第1項規定應屬無效云云，為無理由。

㈣又系爭分割協議書既非無效，則依此辦理如附表所示之分割繼承登記自屬有效，被告乙○○、丙○○、丁○○已分別取得如附表所示不動產之所有權，原告既非所有權人，其主張得依民法第767條第1項中段規定請求被告3人塗銷以分割繼承為原因之所有權登記云云，亦無理由。

五、綜上所述，原告請求確認系爭分割協議書為無效，及被告3人應塗銷如附表所示之所有權登記，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

附表：被繼承人戊○○之不動產遺產明細