臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

宗森棟

相對人

寶來建設股份有限公司

法定代理人

阮文凱

上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠兩造於民國109年3月26日，就相對人在臺南市○○區○○段0000地號土地上新建之「大任之翼」大樓編號A2棟8樓房屋暨基地及地下一層編號126號停車位（土地及建物內容詳如附表所示，下稱系爭房地）訂立預定買賣合約書，約定由聲請人以新臺幣（下同）540萬元向相對人買受系爭房地（下稱系爭契約），聲請人已依相對人通知，陸續給付買賣價金103萬元、契稅等暫收款11萬9,000元及客變金額1萬5,694元等款項，合計116萬4,694元，而相對人已於113年7月18日，取得系爭房地使用執照並辦妥所有權登記，依系爭契約第16條第1項、第2項約定，應於4個月內即113年11月18日前，將系爭房地所有權移轉登記予聲請人，經聲請人促請相對人公司員工顏碧雲、呂小蕎等人辦理過戶、複驗、交屋手續，相對人均置之不理，至今仍未完成系爭房地之所有權移轉登記，顯已逾系爭契約所約定之期限。詎聲請人竟於114年1月3日，收受相對人委任律師寄發之函文，聲稱聲請人於113年8月31日離職，已非相對人公司員工，系爭契約之解除條件已成就，兩造間就系爭房地之買賣契約已失其效力等語，要求聲請人聯繫相對人辦理退還買賣價金及利息事宜，嗣後並將聲請人所付買賣價金提存於本院提存所，聲請人認其所指無據，爰委任律師於114年1月10日以存證信函請求相對人依約辦理所有權移轉登記，惟迄未獲相對人回應，聲請人不得已，於114年1月23日向本院起訴請求相對人履行系爭契約，現由本院114年度訴字第211號請求履行契約等事件繫屬審理中（下稱系爭本案訴訟）。

㈡相對人為建設公司，起造「大任之翼」公寓大廈案場之目的即為銷售他人賺取利潤，衡量該大樓新建案場坐落之臺南市善化區自109年4月起至113年11月止，預售屋每坪單價自19萬3,453元上漲至34萬1,898元，於4年期間預售屋交易價格上漲近2倍，依一般社會通念，相對人解除與聲請人之系爭契約後，以現今不動產行情轉售他人，可得獲取之利潤較出售予聲請人為高，乃必然結果，相對人明知其無單方面解約權利，為謀最大利益，竟不惜杜撰不實之「聲請人離職，解除條件即成就」事由，聲稱兩造間之系爭契約已失其效力，相對人所為，非無可能於系爭本案訴訟審理期間，就系爭房地另為處分，或以設定高額抵押權等其他方式，規避聲請人關於移轉系爭房地所有權之請求，應認系爭房地有現狀變更、日後有不能強制執行或甚難執行之虞，本件應有聲請假處分之必要，如認聲請人關於假處分原因之釋明仍有不足，亦願供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准供擔保後為假處分之裁定。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第533條前段準用同法第526條第1項、第2項規定甚明。故債權人就假處分之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假處分。所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致正當之心證為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同，最高法院98年度台抗字第738號裁定意旨可資參照。次按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據；至其擔保金額究竟如何始為相當，則屬法院職權裁量之行使，最高法院63年台抗字第142號、96年度台抗字第9號裁定意旨亦可資參照。

三、經查：

㈠假處分之請求部分：聲請人聲請本件假處分，主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出系爭契約、統一發票、代收款暫收據、付款明細表、律師函及存證信函、使用執照、建物登記第二類謄本、LINE對話紀錄截圖、提存通知書附卷為證，並經本院調取系爭本案訴訟卷宗核閱無誤，堪認聲請人就假處分之請求已為釋明。

㈡假處分之原因部分：查系爭房地為相對人以出售他人賺取利潤為目的所興建，現仍登記為相對人所有，有系爭房地之土地建物查詢資料在卷可稽，聲請人主張系爭房地坐落之臺南市善化區自109年4月起至113年11月止，預售屋每坪單價自19萬3,453元上漲至34萬1,898元等情，亦據提出網頁統計資料截圖為證，可認相對人確有將系爭房地出售他人賺取更高利潤之動機，而系爭土地既登記於相對人名下，自得隨時為任何法律上處分或設定負擔，且基於善意第三人保護規定，一經處分將導致現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之可能，堪認聲請人就假處分之原因，已有相當之釋明，雖其釋明尚嫌不足，然聲請人已陳明願供擔保以補釋明不足，揆諸前揭說明，應准許聲請人為相對人供擔保後，禁止相對人就系爭房地於系爭本案訴訟判決確定前，為移轉、設定抵押權及其他一切處分行為。

㈢關於擔保金部分：本件假處分係禁止相對人就系爭房地於系爭本案訴訟判決確定前，為移轉、設定抵押權及其他一切處分行為，相對人因本件假處分可能受有之損害，乃其因系爭房地暫時無法處分所生之法定遲延利息損失，而依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應得據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之計算標準。爰審酌聲請人所提出兩造於109年3月26日簽立系爭契約記載之買賣價金540萬元，及聲請人所提上開網頁統計資料截圖顯示，系爭房地坐落之臺南市善化區自109年4月起至113年11月止，預售屋每坪單價上漲之幅度約為1.77倍，參以系爭本案訴訟應適用通常訴訟程序，且為得上訴第三審之事件，參照司法院113年4月24日所頒各級法院辦案期限實施要點修正規定，民事通常訴訟程序辦案期限第一審為2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月，系爭本案訴訟至第三審終結確定之期間推定為6年，此段期間，依法定利率週年利率百分之5計算之利息為286萬7,400元（計算式：540萬元1.77倍週年利率百分之56年＝286萬7,400元），即為相對人因本件假處分可能受有之損害，爰裁定聲請人以286萬7,400元為相對人供擔保後，相對人就如附表所示之不動產，不得為移轉、設定抵押權及其他一切處分行為。

四、依民事訴訟法第535條第1項、第533條前段、第526條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。