臺灣臺南地方法院114年度勞執字第35號

• 裁判案由: 聲請裁定准予強制執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 30 日
• 法官: 李姝蒓
• 當事人: 林哲源、周煥汶、陳汝玄、楊修竺、高麗惠、康豐酵素生技股份有限公司

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度勞執字第35號
聲 請 人 林哲源
周煥汶
陳汝玄
楊修竺
高麗惠
兼上5人
共同代理人 張麗駖
相 對 人 康豐酵素生技股份有限公司
法定代理人 許彩霞
上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執
行，本院裁定如下：
主　　文
兩造於民國114年6月10日在臺南市政府勞工局成立之勞資爭議調解紀錄中關於調解方案：「2.資方願給付勞方張麗駖等6人工資1,375,760元及資遣費514,630元，以上金額共計1,890,390元。3.資方同意於114年6月11日前，一次性匯入勞方所提供之金融機構帳戶。」之調解內容，准予強制執行。
聲請程序費用由相對人負擔。
理　 由
一、聲請意旨略以：兩造間關於薪資及資遣費等勞資爭議，已於民國114年6月10日在臺南市政府勞工局（下稱臺南勞工局）調解成立，惟相對人並未履行如主文第1項所示調解成立內
容，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制
執行等語。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。
三、經查聲請人主張兩造在臺南勞工局成立如主文第1項所示之
勞資爭議調解(相對人應給付聲請人之金額如附表所示)，惟相對人未依該調解內容履行之事實，業據聲請人提出臺南勞工局勞資爭議調解紀錄、勞資爭議調處集體申請名冊及委任書各1件、聲請人員工薪資、資遣費等債權明細表、金融機
構存摺節本等件為證，堪信為真實。經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解內容履行其給付金錢義務，從而聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，請求就兩造於114年6月10日
在臺南勞工局成立如主文第1項所示之勞資爭議調解內容，
准予強制執行，為有理由，應予准許。
四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日勞動法庭　法　官　李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　1 　　日書記官　張鈞雅