臺灣臺南地方法院114年度勞訴字第79號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 05 日
• 法官: 蔡雅惠
• 法定代理人: 劉甲圓
• 原告: DIEP THI NGA
• 被告: 五花馬國際行銷股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度勞訴字第79號
原 告 DIEP THI NGA(葉氏娥)

訴訟代理人
(法扶律師) 林泓帆律師（法扶律師）
被 告 五花馬國際行銷股份有限公司

法定代理人 劉甲圓
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
張中獻律師
葉怡欣律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國109年12月20日自越南來台工作，受僱於被告擔任
作業員。原告於工作滿3年及續約後，繼續工作至113年8月6日。詎被告委由仲介公司之翻譯人員到原告之工作場所，向原告說「公司不要妳了，妳有二個選擇：一、回國，二、給妳換雇主。」，原告突然被解僱，說不出話來，稍緩心情後，只問「為什麼雇主不要給我繼續工作了？我沒有做錯事啊。」，翻譯人員拿出一堆文件，並表示「如果妳不簽『轉出文件』，明天就要回國。」。原告心想其當初要來臺灣工作時，父母用土地房子向銀行借很多錢，不夠的，還向親友借了一些錢，湊足美金6000元，給付越南仲介費，才能來臺灣工作賺錢，清償債務及部分給家用。如果現在回國，債務還沒還完，父母還是會很辛苦；如果要再來臺灣，就要再借錢才能再來臺灣工作，原告無奈之下，只好選擇換雇主或工作。
㈡按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年内為之。權利之行使，不得違反公共利益
，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第71條、第74條、第148條及
第487條第1項前段分別定有明文。被告未具勞動基準法（下稱勞基法）第11條之事由，原告亦無「勞基法第12條第1項
第1款雇主得不經預告而終止勞動契約之事由」之行為，被
告竟突然強迫原告終止勞動契約，而不依誠信原則履行勞動契約之約定及義務，屬違法解僱原告。勞基法第12條第1項
「勞工於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者，雇主得不經預告終止契約。固係課予勞工於簽訂勞動契約時，須誠實告知其有關應聘工作時，對工作或職務上有關之專業技術或工作經驗等，須依法、依約誠實告知，始符合履行勞動契約之誠信原則之基本要求。如勞工違反時，雇主即得依勞基法第12條第1項之規定，不經預告而
終止勞動契約。勞基法第12條第1項之反面解釋，亦即雇主
於履行勞動契約時，勞工相信雇主會依約、依法履行勞動契約。原告已工作一個3年定期勞動契約，經被告肯認其工作
態度或技能已符合被告之要求或標準，且於原勞動契約快結束前，與原告續約，並陳報中央主管機關勞動部予以核准兩造間之第二次3年定期勞動契約。詎被告於第二次3年定期勞動契約履行至第1年之2/3，被告不具勞基法第11條規定之法定終止契約之事由，原告亦無勞基法第12條之違法或違反工作規則且情節重大之情事，被告竟終止兩造間之勞動契約，不提供勞務予原告，原告依民法第487條第1項前段之規定，自得請求被告給付勞動契約約定之未到期工資。如被告願意恢復與原告之僱傭關係，讓原告依第二次3年定期勞動契約
繼續履行兩造約定之勞務，原告願意僅請求至恢復工作日止之工資。
㈢勞基法第11條「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更
，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。勞基法第16條「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。勞工於接到
前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工資照給
。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告
期間之工資。」勞基法第17條「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計
給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。」原告受僱於被告已超過3年8個月餘，被告縱有勞基法第11條之法定事由，而單方決定終止兩造間之勞動契約，其亦應依勞基法第16條之規定，給付預告期間之工資；及依勞基法第17條之規定，給付資遣費。依勞基法第16條、第17條之規定，請求被告給付下列金額：⑴預告期間之工資：新臺幣（下同）2萬7470元。⑵資遣費：暫
以每月平均工資3萬元計算，計算式：（3萬元×3）＋（3萬元
×9/12）＝11萬2500元。
㈣並聲明：⒈先位聲明：確認兩造間之僱傭關係存在，及被告應
給付原告自違法解僱日起至恢復僱傭關係日止之工資，暨自起訴狀繕本送達日起，按週年利率百分之5計算之利息。⒉備
位聲明：被告應給付原告資遣費及預告期間之工資11萬2500元。並均依職權宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告於110年1月6日起至113年8月6日止任職於被告，擔任一般作業員，其從事之工作内容主要係將食品包裝入袋，嗣將入袋後之食品交給他人封口，原告工作時須與其他員工合作，其上有組長即訴外人陳美伶負責監督。原告約於112年間
開始工作態度不佳、情緒控管不佳，屢與其他員工無法協調工作步調，甚至對其他員工有情緒性言語，造成其他員工難以忍受而要求調動職務，主管多次勸說，被告亦請仲介公司即訴外人英通國際股份有限公司（下稱英通公司）協助協調，原告均未改善，原告於113年8月6日又與其他員工之工作
步調無法協調，且有故意丟籃子之情緒失控行為，被告再度商請英通公司派員與原告溝通。當日，英通公司委請訴外人陳燕琪及翻譯杜氏金嬌與原告進行溝通，詎料，陳燕琪、杜氏金嬌與原告商討如何改進渠自身之工作態度時，原告突向陳燕琪、杜氏金嬌表明渠任職之工作不適，不欲繼續在被告任職，要求更換新的雇主，被告當時雖感震驚，但仍尊重原告之意願，因此，被告商請陳燕琪、杜氏金嬌向原告確認其是否堅持離職，原告在原人力仲介公司之解釋下，仍堅持離職，經被告同意後，雙方合意終止契約，原告於當下並簽立說明函（即被告向勞動部勞動力發展署申請准許外勞轉出作業之函文，下稱系爭說明函，被證1、勞訴卷91頁）、外國
人同意轉換雇主或工作證明書（中越雙語版）（下稱系爭證明書，被證2、勞訴卷93頁）、英通公司之服務紀錄表（下
稱系爭服務紀錄表，被證3、勞訴卷95頁），原告於系爭證
明書有勾選「⒌其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者」，兩造合意由原告轉出，故兩造於113年8月6日已合意終止僱
傭關係。原告既於113年8月6日要求離職，經被告同意後，
兩造合意終止僱傭關係，則原告先位請求回復僱傭關係及請求被告給付薪資，備位請求被告給付資遣費及預告期間之工資，均無理由。
㈡並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（勞訴卷104、105頁）
㈠原告於110年1月6日起，迄113年8月6日止任職於被告公司，擔任一般作業員，所從事之工作内容主要為將食品包裝入袋，嗣將入袋後之食品交給他人封口，工作時須與其他員工合作配合。
㈡原告於113年8月6日當天簽署被證二之系爭證明書，其中第5點中文紀載：「其他不可歸責於受聘雇外國人之事由者…雙方合意轉出。」
㈢被告與英通公司於113年8月6日共同簽署被證一之系爭說明函
，其中中文記載：「外籍勞工因工作不適任，且勞資雙方皆同意工人轉出，特發函勞動部勞動力發展署，懇請准許外勞轉出作業。」
四、兩造爭執事項：（勞訴卷105頁）
㈠原告是否於113年8月6日主動向被告提出離職終止僱傭契約？
若否，原告是否於113年8月6日與被告合意終止僱傭契約？
抑或係由被告單方終止兩造僱傭契約？
㈡原告請求自113年8月7日起恢復僱傭關係，並請求恢復僱傭關
係起迄今之工資，是否有理由？
㈢若認上開㈡無理由，則原告請求被告給付資遣費及預告期間之
工資11萬2500元，是否有理由？
五、本件原告主張伊受被告強迫而向原告終止勞動契約、被告片面無正當理由解雇伊，自屬違法解雇，故兩造間勞動契約仍然存在（先位之訴部分）；或者，被告縱依勞基法第11條規定解雇伊，亦應給付預告期間工資及資遣費（備位之訴部分）等情，均為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告於113年8月6日在系爭服務紀錄表（勞訴卷95頁）上簽名，系爭
服務紀錄表之「二、服務處理經過」欄記載「因工作不適合，移工申請轉出；最後工作日期：8/6；協助移工簽署轉出
文件」（該系爭服務紀錄表有以越南文字說明）；又原告在被告於113年8月6日給勞動部勞動力發展署之系爭說明函（
勞訴卷91頁）上簽名，系爭說明函之主旨欄記載：「甲○ ○
○○ 葉氏娥，護照號碼：M0000000號」，說明欄記載：
「外籍勞工因工作不適任，且勞資雙方皆同意工人轉出，特發函勞動部勞動力發展署，懇請准許外勞轉出作業。」（該系爭說明函有以越南文字說明）；原告於系爭證明書（中越雙語版，勞訴卷93頁）上簽名，系爭證明書記載兩造聘僱關係自113年8月6日起終止（被告亦有在系爭證明書上蓋章）
，原告就上開文件真正均不爭執，且有以越南文說明（包括文字及人員翻譯），參以文件內容並非深澀難懂，原告意欲「轉出」意思明顯，難認有原告所述與其本意（續留被告公司）相違之錯誤情事，應認兩造係合意終止勞動契約。原告聲請訊問證人仲介公司人員陳燕琪、翻譯杜氏金嬌核無調查必要，原告該部分主張不足採。
六、綜上所述，兩造已合意終止兩造間之勞動契約。從而，原告先位請求確認兩造間之僱傭關係存在，及被告應給付自違法解僱日起至恢復僱傭關係日止之工資，暨自起訴狀繕本送達日起，按週年利率百分之5計算之利息；備位請求被告給付
資遣費及預告期間之工資共計11萬2500元，均無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日勞動法庭　　法　官　蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日書記官　陳尚鈺