臺灣臺南地方法院114年度司聲字第205號

• 裁判案由: 限期行使權利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 29 日
• 法定代理人: 王冠宇、翁榮財、蔡政達、方敏郎
• 原告: 冠榮科技股份有限公司法人
• 被告: 永合益科技股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度司聲字第205號
聲 請 人 冠榮科技股份有限公司

法定代理人 王冠宇

相 對 人 永合益科技股份有限公司

兼 上一人
法定代理人 翁榮財

蔡政達
方敏郎

上列當事人間因本院107年度存字第321號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主　文
相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０七年度司執全字第一三五號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。
理　由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有
明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假
處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：本件兩造間請求損害賠償事件，聲請人前依鈞院107年度司裁全字第209號民事假扣押裁定提供擔保金（鈞院107年度存字第321號）後，經鈞院107年度司執全
字第135號執行假扣押在案。茲因兩造間本案訴訟已告確定
，爰依法聲請鈞院通知相對人限期行使權利，並為行使權利之證明等語。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院107年度存字第321號提存書、本院107年度重附民字第9號、智慧財產及商業法院110年度重附民上字第8號、最高法院114年度台附民字第1號判決等影本為證，並經本院依職權調閱本院107年度存字
第321號提存卷、107年度司執全字第135號（含107年度司裁全字第209號）假扣押卷、本院107年度重附民字第9號（含
歷審）民事卷等查核無訛，固堪信為真實。惟按民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供
擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，必待撤銷假扣押或假處分之執行程序後，始得謂為訴訟終結，業如上述。聲請人雖主張兩造間本案訴訟已告確定，然此非屬民事訴訟法第104條第1項第3款之
訴訟終結之意，惟因聲請人已向執行法院具狀撤回上開案號假扣押執行聲請，該假扣押執行程序並據執行法院以114年8月21日107年度司執全字第135號通知予以撤銷在案；另聲請人雖未聲請撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。又相對人迄今仍未對聲請人行使權利，此亦有本院民事紀錄科查詢表乙份在卷。聲請人提出本件聲請，核與首揭規定並無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日民事庭　　司法事務官　孫慈英