臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

甲○○

代理人

詹睿宇律師

相對人

乙○○

代理人

何建宏律師

相對人

丙○○

上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國113年11月27日本院113年度監宣字第718號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。

二、抗告意旨略以：

（一）按監護宣告制度之所由設，乃為避免精神障礙者從事法律行為遭受損失，故由法院宣告，暫時剝奪其行為能力，以保護受監護宣告人之利益，並以此作為公示之方法，用資維護社會交易之安全。此因涉及剝奪自然人行為能力問題，且事關公益至鉅，是依家事事件法第167條第1項及第2項、家事事件審理細則第138條之1之規定，課法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告人之義務，藉由直接審理之方式以觀察應受監護宣告人之精神有無異狀，暨其精神障礙是否達於不能處理自己事務之程度。故法院未於鑑定人前訊問應受監護宣告之人並經鑑定前，不得為准許監護宣告之裁定。是除有具體明確事證可證明受監護宣告之人為植物人，明顯不能為意思表示、受意思表示等情，法院均應於鑑定人前訊問應受監護宣告人，然原審法院並未開庭於鑑定人前訊問相對人丙○○，亦未於原裁定中說明其認無訊問必要之理由，顯有違誤甚明。

（二）再者，相對人丙○○之身心障礙程度，是否已達監護宣告之程度，似有疑義：

⒈查相對人乙○○主張相對人丙○○自小重度自閉，顯已達不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之程度云云，惟抗告人與相對人乙○○婚後於民國00年0月00日生育相對人丙○○，復於101年5月2日協議離婚，並約定由相對人乙○○單獨行使親權，於離婚時相對人丙○○已滿10歲，行為正常並無重度自閉之傾向，先與敘明。

⒉再查，相對人丙○○前曾以其自身名義成立「○○○○商店」，從事網路銷售行業，而於108年起陸續與各公司發生民事訴訟，先係與台灣樂天市場股份有限公司給付廣告刊登費之民事紛爭，並經臺灣新竹地方法院核發支付命令，後於110年間與○○數位行銷有限公司間有給付服務費之民事紛爭，最終甚於111年再與○○○○有限公司有債務不履行損害赔償之民事糾紛。更況，其中各案件之訴訟標的金額均非低，甚多數高達新臺幣100多萬元，由是可證，相對人丙○○自18歲起持續進行商業行為，更於二年前即111年仍可正常為法律行為，顯無不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示，至為灼然。

（三）綜上，原審裁定實有違誤，謹請鈞院審酌，廢棄原裁定，以維抗告人權益。

（四）並聲明：

⒈原裁定廢棄。

⒉抗告程序費用由相對人負擔。

三、相對人乙○○則抗辯稱：

（一）原裁定已調查相對人丙○○於112年2月3日經鑑定為重度身心障礙而開立之身心障礙證明，並參酌財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定報告，認相對人丙○○明顯有不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果情形，而依家事事件法第167條第1項但書規定，未予訊問應受監護宣告之人，於法並無違誤。

（二）又抗告人自相對人丙○○出生至與相對人乙○○離婚止，從未與相對人丙○○共同生活過，亦無相處、抱過相對人丙○○，對相對人丙○○不聞不問，相對人丙○○係相對人乙○○獨自扶養照顧至今，此自相對人丙○○從相對人乙○○之姓氏得見一斑，故抗告人抗告理由所述皆為虛構。

（三）因相對人乙○○要照顧相對人丙○○，無法外出工作，便以相對人丙○○名義申請「○○○○商店」營業登記，由相對人乙○○實際從事網路商品銷售，故抗告人提出之民事支付命令或裁定均為相對人乙○○以「○○○○商店」名義同他人締約所生糾紛，且相對人乙○○悉已順利協商解決，併予敘明。

（四）並聲明：

⒈抗告駁回。

⒉抗告費用由抗告人負擔。

四、經查：

（一）查相對人丙○○為重度身心障礙者乙節，有中華民國身心障礙證明影本1件附卷可稽，且經本院於114年2月26日在鑑定人衛生福利部嘉南療養院醫師郭○○面前訊問相對人丙○○，相對人丙○○對問話無法回答，只能用手機打字或肢體動作做簡單的表達，計算能力及記憶力不佳，又鑑定醫師對相對人丙○○為精神鑑定結果認：「八、結論：於鑑定時，被鑑定人（即丙○○）無法會談，對於所有問題都只會發出啊啊的聲音，雖會用手機打注音，但多是將聽到的中文用注音打出來，如打出『不知道』而非有意義的對話；沒有人跟被鑑定人講話的時候，被鑑定人也是自己打一些注音。依照被鑑定人目前生活能力、過去的生活情形，可知被鑑定人因先天性疾病，使得腦部發育不良，在目前醫療下，難有進展，導致生活功能不佳。被鑑定人生活自理情形不佳，全無語言回應，且鑑定人請被鑑定人在空白本票上蓋手印，被鑑定人就照做。評估被鑑定人在定向感、專注度、判斷力、記憶力、衝動控制等部分，皆有明顯的缺陷，導致被鑑定人社會價值判斷力受影響，在做判斷或解決問題上，有顯著的困難，且無法完全獨立生活，須部份協助。被鑑定人自幼發展狀況便已不佳，屬先天性之問題，在目前醫療下，改善有限，以致影響生活功能，呈現出認知能力嚴重不足的狀態，導致無法溝通，在表達意思、理解他人意思之能力已完全喪失。綜上所述，被鑑定人之腦部功能不佳，與其先天上發育問題有關，醫療改善有限，而隨著年紀自然老化，可知被鑑定人認知功能在將來只有可能更惡化，而無法治癒。目前被鑑定人因智能不足此一心智缺陷之影響，在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力等方面皆喪失，而其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，亦達喪失之程度。」等語，有本院114年2月26日監護宣告訊問筆錄1件、衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書1件在卷可憑，是相對人丙○○之母親即相對人乙○○聲請對相對人丙○○為監護宣告為有理由，抗告人主張相對人丙○○身心障礙未達應予監護宣告之程度云云，自非可採。

（二）又原審選定相對人乙○○為受監護宣告之人即相對人丙○○之監護人，並指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，抗告人已表明無意見，是原審此部分裁定應屬適當。

（三）從而，原審認相對人丙○○已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而對於相對人丙○○為監護宣告，並選定相對人乙○○為相對人丙○○之監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，於法尚無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、78條，裁定如主文。