臺灣臺南地方法院114年度家調裁字第152號

• 裁判案由: 否認子女
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 31 日
• 法官: 游育倫
• 法定代理人: 莊○樑
• 原告: 李○欣
• 被告: 李○杰、間請求否認子女事件，本院裁定如下：

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第152號聲 請 人 李○欣
相 對 人 李○杰

兼 上一人
法定代理人 莊○樑
上當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主　　文
一、確認相對人李○杰（男，民國000年0月0日生，身分證統一編
號：Z000000000號）非聲請人李○欣自相對人莊○樑受胎所生
之婚生子女。
二、程序費用由聲請人負擔。
理　　由
一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國114年10月2日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應
由本院依前揭規定而為裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人李○欣與相對人莊○樑於105年3月
25日結婚，於113年8月16日協議離婚，離婚後聲請人即未與相對人莊○樑同住，而在外與友人同住，嗣後聲請人於000年
0月0日生下相對人李○杰，惟因聲請人與相對人莊○樑曾有婚
姻關係，故相對人李○杰依法推定為相對人莊○樑之婚生子女
，但相對人李○杰實非聲請人自相對人莊○樑受胎所生之子女
，故有依民法第1063條第2項之規定，聲請裁定如主文所示
等語。
三、本院之判斷：
（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得
於成年後2年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
（二）聲請人主張之上情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書（見本院司家調字卷一第13至15頁）及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告各1份為證，經核閱上開報告結論略以：「送檢註明為莊○樑與李○
杰之檢體，其DNA STR系統之vWA、D16S539、CSF1PO、D8S1179、D21S11、DYS391、D19S433、TH01、D13S317、D7S820、SE33、D12S391等12個基因座之基因型別不相符，所
以莊○樑與李○杰間排除一親等直系親緣關係」等語，佐以
兩造對於上開鑑定報告檢驗結果真正性、相對人李○杰非聲請人自相對人莊○樑受胎所生之婚生子女等事實均不爭執，兩造並製有合意程序筆錄存卷可查（見本院司家調字卷一第55至56頁）。則聲請人請求確認相對人李○杰非聲請人李○欣自相對人莊○樑受胎所生之婚生子女，為有理由
，應予准許。
四、按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條第2款定有明文，此為家事事件法第51條所準用。本件相對
人李○杰確實非聲請人自相對人莊○樑受胎所生之婚生子女，
須藉由法院裁判還原真正身分，相對人則無可歸責之事由，故本件聲請人所提之訴雖於法有據，但相對人之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，爰判決如主文第2
項所示。
五、程序費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭　法　官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日書記官　林琪恩