資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度建字第10號
- 原告
- 王寶惠
- 訴訟代理人
- 劉哲宏律師
- 訴訟代理人
- 吳昌坪律師
- 被告
- 大友四方營造股份有限公司
- 法定代理人
- 蕭詠仁
- 訴訟代理人
- 李國禎律師
熊家興律師
上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：
主文
本件應再開言詞辯論。
理由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，因尚有事證有待確認、調查，有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論。
二、本件定民國115年5月4日下午2時30分(一)於本院第31法庭行辯論程序，兩造應自行到庭。
三、兩造各就附表所示事項，得不須陳報，若須補陳，請於本裁定送達後20日內具狀陳報【繕本逕送對造】。
四、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】
一、原告：
㈠起訴書附表二「鄰損修繕費」、「敦親睦鄰」費用合計新臺
幣（下同）160,000元，惟被告估價單就「鄰房保護工程」
費用單價及複價均為150,000元，似有差異。
㈡依據財團法人臺灣營建研究院鑑定報告書，系爭工程結構體
工程僅完成1層鋼構柱組立，原告是否如先前主張，主張因
該已施作部分高程錯誤且鋼構孔位有誤，已全數拆除另行施
作，故於起訴狀附表二中算入全部結構體工程款項。或該等
鋼構嗣後仍有使用於系爭工程?
二、被告：
㈠就被告114年4月21日民事答辯狀附表項次五，樓板工程細項
合計僅3,180,306元，與總金額4,672,470元不符，有無項目
漏計或誤載。
㈡就中碩工業股份有限公司統一發票所列項目，其中第一期、
第二期、第三期鋼構所指鋼構分別為何？用於系爭工程何部
分？哪些鋼構先前已進入系爭工程案場？是否已用於系爭工
程？是否經拆除?
㈢就中碩工業股份有限公司統一發票所列「工地1F鋼構拆除工
程」項目，具體拆除原因為何?
㈣實際向利通公司給付之系爭工程之電梯款項金額為何?
㈤就向固越公司所訂購材料，除尺寸外，有無相關證據得佐證
原為系爭工程所預計使用?