臺灣臺南地方法院民事判決

原告

李昀倢即誼憲企業社

訴訟代理人

江信賢 律師

訴訟代理人

蔡麗珠 律師

訴訟代理人

張中獻 律師

訴訟代理人

葉怡欣 律師

被告

李俊昇

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

㈠緣訴外人連宸工程有限公司（下稱連宸公司）前將名為「橋北五」之消防水電工程交由原告承攬；其後，原告於民國112年11月24日與被告訂立工程合約書（下稱系爭契約），將上開工程之部分施工項目（下稱系爭工程）交予被告承攬；嗣被告未能如期完成系爭工程，兩造乃於113年5月28日合意終止系爭契約。又原告於系爭契約終止前，業已超付被告已完成部分所得受領之報酬新臺幣（下同）422,024元。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還原告超付之報酬422,024元，並加計遲延利息。又系爭工程已完成部分有瑕疵，經原告定相當期限，請求被告修補，被告未於期限內修補；原告已因自行修補而支出修補必要之費用633,036元，原告爰依民法第493條第2項規定，請求償還修補必要之費用633,036元，並加計遲延利息。

㈡如法院認為系爭契約尚未終止，原告主張因被告之過失，顯可預見系爭工程有瑕疵，且原告已定相當期限，請求被告改善而被告未於期限內改善；原告為使第三人改善，已支出費用962,500元，爰依民法第497條第2項規定，請求被告給付962,500元，或主張系爭工程已完成部分為不完全給付，又該不完全給付之情形雖可補正，惟補正對於原告已無利益，爰依民法第227條第1項規定準用民法第232條規定，請求被告賠償962,500元，並加計遲延利息等語。

㈢並聲明求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠查，本件原告主張連宸公司前將名為「橋北五」之消防水電工程交由原告承攬；其後，原告於112年11月24日與被告訂立系爭契約，將系爭工程交予被告承攬；嗣被告未能如期完成系爭工程，兩造於113年5月28日合意終止系爭契約；又原告於系爭契約終止前，業已超付被告已完成部分所得受領之報酬422,024元；另系爭工程已完成部分有瑕疵，經原告定相當期限，請求被告修補，被告未於期限內修補；原告已因自行修補而支出修補必要之費用633,036元之事實；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。原告主張之前開事實，自堪信為真正。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按，承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台上字第2168號判決參照）。查，原告於系爭契約終止前，業已超付被告已完成部分所得受領之報酬422,024元，已如前述，揆之前揭說明，原告主張依民法第179條規定，請求被告返還超付之報酬422,024元，自屬正當。

㈢次按，工作物有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補之必要費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第2項、第494條前段分別定有明文。次按，民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原則上固於工作完成後始有其適用（最高法院92年度台上字第2741號判決意旨、109年度台上字第1825號判決意旨參照），惟於承攬契約於工作完成前終止時，因承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就承攬契約終止前承攬人已完成部分，給付報酬（最高法院106年度台上字第1723號判決意旨參照）；如謂承攬人得依契約終止前之承攬關係，請求定作人給付已完成部分之報酬，卻無須就已完成部分負瑕疵擔保責任，顯然有違誠實信用原則。準此，自應認承攬契約於工作完成前終止時，承攬人就已完成部分，仍應負瑕疵擔保責任（最高法院99年台上字第543號判決，亦認：契約之終止，僅係向後失其效力，就已失效部分，固不得再請求減少價金，但終止以前之契約關係仍有效存在，則就該有效存在部分，要無不許當事人行使瑕疵擔保請求權之理，可資參照）。查，系爭工程已完成部分既有瑕疵，經原告定相當期限，請求被告修補，被告未於期限內修補；且原告已因自行修補而支出修補必要之費用633,036元，已如前述，則原告主張依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補必要之費用633,036元，亦屬正當。

㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件被告對於原告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月7日起，有本院送達證書1份在卷可按（參見本院114年度建字第21號卷宗第304頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。

五、綜上所陳，原告主張依民法第179條、第493條第2項規定，分別請求被告給付422,024元、633,036元，共計1,055,060元，及均自114年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告另雖主張依民法第497條第2項規定，或依民法第227條第1項規定準用民法第232條規定，請求被告給付962,500元及遲延利息。惟查，本件原告乃主張依民法第179條、第493條第2項規定，分別請求被告給付422,024元、633,036元，共計1,055,060元及遲延利息，或依民法第497條第2項或民法第227條第1項規定準用民法第232條規定，請求被告給付962,500元及遲延利息；本院既已認原告依民法第179條、第493條第2項規定，分別請求被告給付422,024元、633,036元，共計1,055,060元及遲延利息為有理由，自無再就原告依民法第497條第2項規定，或依民法第227條第1項規定準用民法第232條規定，請求被告給付962,500元及遲延利息有無理由，予以論述之必要。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。