臺灣臺南地方法院民事判決

原告

育全工程有限公司

法定代理人

黃雅雪

訴訟代理人

郭俊銘 律師

訴訟代理人

蔡芮淩 律師

被告

林瑞成律師即盧信成之遺產管理人

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：訴外人盧信成於民國110年某日，為於坐落臺南市○○區○○○段0○段00○00○0地號土地興建飼養雞隻之畜牧設置，將擋土牆結構暨回填雜項工程（下稱系爭工程）交由原告承攬；雙方約定報酬為新臺幣（下同）1,125,712元。茲因原告已於112年8月15日完成系爭工程，惟盧信成並未給付報酬予原告，且盧信成已於113年12月15日死亡；而被告為盧信成之遺產管理人。為此，爰依民法第505條第1項規定，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：對於原告之請求及請求給付之金額，並無意見等語。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠查，本件原告主張盧信成於110年某日，為於上開土地興建飼養雞隻之畜牧設施，將系爭工程交由原告承攬；雙方約定報酬為1,125,712元；原告已於112年8月15日完成系爭工程，惟盧信成並未給付報酬予原告，且盧信成已於113年12月15日死亡；而被告為盧信成之遺產管理人之事實，業據其提出估價單、工程請款單、戶籍謄本（除戶全部）、本院114年度司繼字第2222號民事裁定等影本各1份、攝有施工情形之照片8幀、系爭工程完成之照片5幀為證；參以被告於言詞辯論時，陳稱：對於原告之請求及請求給付之金額，並無意見等語，足見原告主張之前揭事實，尚堪信為真正。

㈡按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之，民法第505條第1項定有明文。查，系爭工程乃擋土牆結構暨回填雜項工程，性質上應屬無須交付之工作；而系爭工程既已完成，盧信成依上開規定，自應給付前開報酬予原告；又盧信成既已死亡，被告為其遺產管理人，有如前述，則原告依民法第505條第1項規定，請求被告於管理被繼承人盧信成之遺產範圍內，給付1,125,712元，應屬正當。

㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日，即114年9月6日起，此有本院送達證書1份在卷可按，負遲延責任。從而，原告請求被告於管理被繼承人盧信成之遺產範圍內，就上開給付，另給付自114年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。

四、綜上所陳，原告主張依民法第505條第1項規定，請求被告於管理被繼承人盧信成之遺產範圍內，給付1,125,712元，及自114年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。