臺灣臺南地方法院114年度建字第67號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 21 日
• 法官: 陳䊹伊
• 法定代理人: 張勝榮、黃志銘
• 原告: 品川綠能工程有限公司法人
• 被告: 欣展建設有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度建字第67號
原 告 品川綠能工程有限公司

法定代理人 張勝榮
訴訟代理人 裘佩恩律師
戴龍律師
唐世韜律師
吳祈緯律師
被 告 欣展建設有限公司

法定代理人 黃志銘
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣679,801元，及自民國114年5月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣227,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告以新臺幣679,801元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為坐落臺南市安南區淵中段、海東國小對面之「捷登補習班新建案」（下稱系爭建案）之統包商，負責系爭建案整體興建工程之規劃、採購及施工等，因被告擬委託原告進行系爭建案之外牆塗裝工程（下稱系爭工程），原告於民國114年2月20日提供估價單（下稱系爭估價單）予被告審閱，其上記載項目一工程單價為每平方公尺470元、項
目二工程單價為每米350元，並註明「實做實算」，嗣經兩
造就系爭工程之版型、顏色等細項討論後，被告於114年3月3日於系爭估價單上蓋章回傳予原告，並於114年4月1日給付定金新臺幣（下同）100,000元予原告。原告於114年4月下
旬進場施工，114年5月13日完成第一期工程，114年5月20日依照實做數量開立「一期工程請款單」（下稱系爭請款單），請求被告於7日內給付第一期工程款679,801元，被告同日收受請款單，卻未於114年5月27日前給付，應自翌（28）日起負遲延責任。爰依系爭估價單及民法第490條之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告679,801元，及
自114年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭請款單項目二金額26,628元無意見，但就項目一金額716,040元有意見，原告估價時所預估之項目
一施作數量僅470平方公尺、估價380,700元，工程完工後卻發現實際施作數量為884平方公尺、請款716,040元，價差將近1倍，顯然估價有誤。被告係因相信原告估價才會同意由
其承攬系爭工程，若事先知悉實際施作數量及總價，即不會為該意思表示，故依民法第88條規定撤銷原先之委託承攬意思表示。至系爭估價單上雖記載「實做實算」，但被告理解實做實算應在估價範圍內，即便有誤差，誤差範圍亦不得超過百分之10等語，資無抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告為系爭建案之統包商，因被告擬委託原告為系爭工程，原告於114年2月20日提供系爭估價單予被告審閱，其上記載項目一工程單價為每平方公尺470元、項目二工程
單價為每米350元，並註明「實做實算」，被告於114年3月3日將系爭估價單蓋章回傳原告，並於114年4月1日給付定金100,000元，原告於114年4月下旬進場施工，114年5月13日完成第一期工程，114年5月20日依照實做數量開立系爭請款單，被告於同日收受該請款單，迄未給付；被告應給付項目二工程金額26,628元（計算式：實做數量76.08米×單價350元＝
26,628元）；項目一工程實做數量為884平方公尺等情，業
據其提出系爭估價單、系爭請款單等件為證（本院卷第21
、67頁），且為被告所不爭執（本院卷第45、65、66頁），是此部分事實首堪認定。
四、得心證之理由：
原告主張被告應給付項目一工程金額716,040元（計算式：
實做數量884平方公尺×單價810元＝716,040元）乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告以原告就項目一工程估價與實做實算結果差距過大為由，依民法第88條規定撤銷其同意原告承攬系爭工程之意思表示，有無理由？㈡原告依系爭估價單及民法第490條規定，請求被告給付
679,801元（計算式：項目一工程金額716,040元＋項目二工程金額26,628元＋5％營業稅額37,133元－定金100,000元＝679,
801元），及自114年5月28日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，有無理由？茲析述如下：
㈠兩造既有實做實算之約定，被告嗣以原告就項目一工程估價與實做實算結果差距過大為由，依民法第88條規定撤銷同意原告承攬系爭工程之意思表示，即無理由：
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院114年度台
上字第1401號判決意旨參照）。次按民法第88條第1項所稱
之錯誤，固僅存於「意思表示內容」之錯誤（誤認其表示之內容）及「意思表示行為」之錯誤（誤用其表示之方法），然存於「當事人之資格或物之性質」之錯誤（在本質概念上，祇有動機之錯誤，並無意思與表示之不一致），若從社會經濟而言，在交易上認為重要者，各該錯誤即等同誤認人或物之同一性，同條第2項乃就此設有「其錯誤，視為意思表
示內容之錯誤」之規定，以資兼顧。是以當事人之資格或物之性質，在交易上認為重要而有錯誤，倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤，蓋其資格或性質，既在交易上認為重要，而其錯誤在主、客觀上俱為嚴重，則通常可認其資格或性質為法律行為之基礎，並應為相對人所明知或可得而知。於此情形，該錯誤之表意人自非不得依該條第2項
規定將其意思表示撤銷之，始不失該條項規範之真諦（最高法院98年度台上字第1469號判決意旨參照）。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯誤如係交易上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤，例外允許撤銷之（最高法院111年度台上字第1407號判決意旨參照）。
⒉查系爭估價單記載項目一工程數量470平方公尺，後方「附註
」欄位記載「實做實算」，下方「附註說明」欄位則有「
㈡付款條件：需預付訂金（現金30％）為材料備料款項；工程
實際開始進行後，每月30日依進度丈量正確施作之數量；經甲方正式確認施作數量無誤後，乙方得依施作之數量，隔月5日請領工程款。……㈤以上報價數量為初估數量，連工帶料，
含保護工程；視現場實際數量計價，實作實算，不含5％稅額
。……㈧確認後本估價單視同合約，請務必蓋妥公司章後，寄
回或傳真估價單至本公司」等文字，有系爭估價單存卷可參（本院卷第67頁），依上述內容可知，系爭估價單所載項目一工程數量470平方公尺，僅為初估，原告收取 之工程款係按實際施作數量以單價810元計算。本件被告既於系爭估價
單上蓋章回傳原告，該估價單內容即為兩造履約之依據。被告雖辯稱系爭估價單上所載之「實做實算」與估價之誤差範圍不得超過百分之10等語；惟觀諸系爭估價單並無關於誤差範圍之約定，被告復未舉證證明兩造就此另有約定，則其事後以自己之理解，辯稱項目一工程之「初估數量與估價金額」與「實做數量與工程金額」間之誤差範圍不得逾百分之10，實難認有拘束原告之效力。
⒊被告辯稱其係因誤信原告就項目一工程之估價，始會同意由原告承攬系爭工程，若其事先知悉項目一工程之實際施作數量及工程款金額，即不會為該意思表示，故依民法第88條規定撤銷其同意原告承攬系爭工程之意思表示等語；然按民法第88條所謂錯誤，係指表意人就某特定事項有錯誤之認識，而致所表示之內容與其效果意思不一致而言。本件兩造既已明定系爭估價單所載項目一工程數量470平方公尺為初估，
實際工程款係按原告實際施作數量計價，則被告對於系爭估價單所載之「470平方公尺」並非「實際施作數量」，及根
據初估數量所為之估價金額，亦非最終工程款金額，即無錯誤之認識可言，自無其表示內容與其效果意思不一致之情事。準此，被告以原告就項目一工程估價與實做實算結果差距過大為由，依民法第88條規定撤銷同意原告承攬系爭工程之意思表示，即無理由。
㈡原告依系爭估價單及民法第490條規定，請求被告給付679,80
1元，及自114年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文
。查兩造既於系爭估價單約定項目一工程單價810元，按實
做數量計算工程款，而項目一工程完工後確認實際施作數量為884平方公尺等情，業如前述，則原告主張項目一工程款
金額為716,040元（計算式：實做數量884平方公尺×單價810元＝716,040元），即屬有據。被告對於項目二工程款金額26
,628元並已表示無爭執，則系爭工程之項目一、二工程款合計為742,668元，加計5％營業稅額，並扣除被告已繳納之定金100,000元後，原告依系爭估價單及民法第490條規定，請求被告給付679,801元【計算式：（716,040元＋26,628元
）×1.05－100,000元＝679,801元，元以下四捨五入】，應認
有理由。
⒉次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第3項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查原告於114年5月20日開立系爭請款單請求被告於7天內給付工程款742,668元，被告同日收受系爭請款單，業如前述，被告依限應
於114年5月27日前給付，惟其迄未給付，則原告請求被告應自114年5月28日起至清償日止，負遲延責任，給付按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，應認可採。
五、綜上所述，原告依系爭估價單及民法第490條之規定，請求
被告給付679,801元，及自114年5月28日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日民事第一庭　法　官　陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日書記官　王美韻