臺灣臺南地方法院114年度建字第9號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 03 月 31 日
• 法官: 俞亦軒
• 當事人: 葉欣怡即偉順工程行、宇鋒營造有限公司

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度建字第9號

原 告 葉欣怡即偉順工程行
訴訟代理人 張文嘉律師
張廷宇律師
被 告 宇鋒營造有限公司

法定代理人 林雅純

主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣727,782元，及自民國114年2月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣9,690元由被告負擔，並應自本判決確定翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣243,000元為被告供擔保後，得假執
行。
事實及理由
一、本件被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：第三人利宇營造股份有限公司(下稱利宇公司)前向嘉義市政府承攬嘉義市世賢路工程，並將其中舊有人行步道打除及打除後物品運送至指定堆置處等工程(下稱系爭工
程)轉包予被告施作，被告再將系爭工程轉包予原告施作，
兩造並約定工程款採實作實算之方式，由原告按月提出相關單據向被告請領工程款。又原告就系爭工程自民國113年9月起開始施工，並按月提出請款明細及點工明細向被告請款，然被告均置之不理，積欠原告113年9月份工程款新臺幣(下
同)170,625元、10月份工程款434,307元、11月份工程款50,400元，以上合計655,332元。此外，被告另委託原告施作歸仁市場舊水溝拆除工程，該工程雖經原告施作完畢，並經原告提出請款明細及點工明細，向被告請領工程款，然被告亦未給付該部分工程款共72,450元。依上所述，被告迄今尚積欠原告工程款共727,782元(計算式：655332+72450＝727782)
未付，爰依兩造間承攬契約之法律關係及民法第490條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付工程款727,782
元等語。並聲明：㈠被告應給付原告727,782元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不
在此限，此民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。
(二)經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭人行道工程之113年9月至11月請款明細、系爭人行道工程之點工明細表、歸仁市場工程請款明細、歸仁市場點工明細表、台南市○○路○○○○號碼22號存證信函及施工現場照片等件為證（見本
院卷第17至50、79至111頁）。對此，被告已於相當時期受
合法之通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。
從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付其727,782元，及自起訴狀繕本送達
翌日即114年2月11日（見本院卷第69頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費9,690元，依法應
由敗訴之被告負擔。茲依民事訴訟法第87條第1項，暨112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，一併諭知被告應負擔上開訴訟費用，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文第3項所示金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日民事第二庭　　法　　官　俞亦軒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日書 記 官　鄭伊汝