臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

陳勝雄即雄記農產行

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年7月31日本院司法事務官所為114年度司票字第2561號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，具狀聲請經本院核發114年度司票字第2561號裁定(下稱原裁定)准予強制執行在案。惟相對人公司人員曾至抗告人家中商討還款事宜，考量天災影響農產品價格，抗告人還款經濟能力有限之情形，雙方協商抗告人每月還款新臺幣（下同）1萬元，抗告人並於民國114年6月13日致電相對人，經相對人公司法務專員同意上開還款條件，及告知付款帳號。然相對人並未依約告知帳號，抗告人於同年月16日再次致電聯絡時，仍未予以告知，並非抗告人不還款，法院未查明上情仍裁定准許，於法有違，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。亦即准許本票強制執行之裁定，係屬非訟事件性質，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅為形式審查，尚不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。

三、經查，相對人主張執有抗告人簽發之系爭本票，並免除做成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，觀諸該本票之應記載事項均已記載齊備，並無票據無效之情形存在，原裁定依相對人所提出之系爭本票為形式上審查，據以准許強制執行，於法即無不合。抗告人雖以前揭理由請求廢棄原裁定，惟其抗告之事由（即不知還款帳戶以致無法及時還款），係屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭規定及判例意旨，自應依訴訟程序另謀解決，要非原審及本院於本票裁定之非訟程序所得審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上審查，並為強制執行之准許，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用為1,500元（即抗告費），依上開規定，自應由抗告人負擔，爰確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。