114年度抗字第127號（選派檢查人） - 臺灣臺南地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第127號抗告人呂永鈞代理人林怡靖律師相對人穩添企業股份有限公司法定代理人呂哲安上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國114年8月27日本院114年度司字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。理　由一、抗告意旨略以：原審固謂抗告人欲查閱相對人之財務報表，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之，然所稱「指定範圍」，僅限於與股東有利害關係之範圍，且所謂「財務報表」，係指經法定程序編製、查核及承認之報表，不包括公司法第245第1項所定之業務帳目及財產情形，當不能僅以股東得依同法第210條第1、第2項規定查閱或抄錄公司之財務報表，即謂無依同法第245條第1項規定選派檢查人之必要。況原審自本院111年度訴字第1970號判決資料，認抗告人可透過股東代位訴訟有效監督相對人，顯倒果為因，正因抗告人無從了解公司業務帳目及財產，待公司財產被不當轉移後，不得已始提起該件訴訟，非謂抗告人藉由該件訴訟將公司不當轉移之財產追返，即無依同法第245條第1項規定聲請選派檢查人之權利。另目前相對人工廠內未見任何機械，極有可能已遭相對人轉售，且據抗告人所知，相對人已無營業事實，惟以抗告人自記帳士處索取得片面之資產負債表觀之，仍有應付員工酬勞及紅利，則相對人是否遭掏空或有任何虛列支出，非透過法院選派檢查人無法得知。至原審認抗告人有出席相對人民國113、114年間召開之董事會、股東會，然相對人並未於113、114年間召開董事會或股東會，僅要求抗告人簽署相關文件始能取得86年之盈餘分配，益徵相對人企圖架空公司法運作之囂張行徑，如未藉由法院選派檢查人介入檢查，少數股東之權益將蕩然無存，爰依法提起抗告等語。二、按：㈠對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限；第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔，非訟事件法第175條第1項、第3項分別定有明文。又前開條文第3項對於「第1項」程序費用之負擔，既就「法院駁回聲請人聲請」與「准許選派或解任公司清算人、檢查人之程序」，分別予以明定，顯見第1項之規定亦包括法院裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序在內。故第1項所謂「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服」，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。㈡復觀諸非訟事件法第175條第1項之立法歷程，原非訟事件法第85條規定：「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。前項程序費用，除駁回聲請應由聲請人負擔外，由公司負擔。」後於94年修法時將條次變更為第175條，並且原初修正提案為：「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。前項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔」，可知原修正提案內容係欲維持修法前，不論「駁回聲請選派檢查人」或者「准許選派檢查人」之裁定均不得聲明不服之規定。然而，於委員會中，高育仁委員質疑，若少數股東聲請法院選派檢查人，公司對於法院的指派不得聲明不服，則有人選不上董事，就藉此搞垮公司怎麼辦（參立法院公報第92卷第25期委員會紀錄第61至62頁），爰於二讀會時將法案保留送院會辦理（參立法院公報第94卷第6期院會紀錄第1193頁）。而後，第175條第1項三讀條文即修正為：「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。但法院依公司法第二百四十五條第一項規定選派檢查人之裁定，不在此限。」並於立法理由加註：「高委員育仁保留意見：為避免少數股東濫用公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人而影響公司正常營運，應予對此項裁定有聲明不服之機會。朝野協商建議再修正說明：參酌日本非訟事件手續法第129條之4規定，增訂第1項但書及第2項規定。」從而，依歷史解釋之方法，足認94年修法時，立法者僅例外允許「准許選派檢查人」之裁定，此種足以影響公司營運之情形，公司方得聲明不服；就法院「駁回選派檢查人」之裁定，仍應回到非訟事件法第175條第1項本文規定，聲請人不得聲明不服。㈢對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為不合法，而抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項前段定有明文。又抗告為聲明不服之方法，於法律規定不得聲明不服者，自亦不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服。又不得抗告乃法律所規定，法院不得依職權改變，故不得抗告之裁定，不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響（最高法院96年度台抗字第209號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人聲請選派相對人公司之檢查人，經原審裁定駁回，依照前揭說明，對原審裁定依法不得聲明不服，抗告人自無抗告之權，且不因原審裁定正本教示欄記載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元」而有異。茲抗告人對不得聲明不服之裁定提起抗告，自不合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2　　日民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇法　官　陳世旻法　官王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2　　日書記官　賴葵樺

臺灣臺南地方法院114年度抗字第127號

關鍵資訊