臺灣臺南地方法院114年度抗字第165號

• 裁判案由: 本票裁定強制執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 當事人: 鮑雲香、王進展

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度抗字第165號
抗 告 人 鮑雲香
相 對 人 王進展
上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院司法事務官民國114年10月28日114年度司票字第3590號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理　由
一、抗告意旨略以：相對人持發票日民國113年9月6日、票面金
額新臺幣3,500,000元、到期日114年9月6日之本票1紙（下
稱系爭本票），向本院聲請本票裁定強制執行，經本院司法事務官於114年10月28日以114年度司票字第3590號裁定（下稱原裁定）予以准許。惟系爭本票並未記載利息約定，原裁定逕依相對人之主張以週年利率百分之16計算利息，顯與系爭本票外觀不符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。是准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查之，如發票人就票據債務之存否有爭執，應另循訴訟程序以資救濟。次按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利6釐。利息自發票日起算。但
有特約者，不在此限，票據法第28條定有明文。又按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條亦有明文。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之之系爭本票，經向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條
之規定，聲請本票准予強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，而就系爭本票為形式上審查，已具備本票應記載事項而屬有效票據，其上並記載「遲延利息以月利率百分之二點五計付」，換算週年利率為百分之30，是相對人就利息部分請求以週年利率百分之16計算，原裁定並准許相對人之聲請，於法並無不合。抗告意旨稱系爭本票並未記載利息約定等語，容有誤會，並不足採。又本票執票人依票據法第123條
規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，抗告人如對票據利息債務存否有爭執者，應由抗告人另行提起確認該本票債權存否之訴訟，並非本件非訟程序所得審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。併依非訟事件法第24條第1
項規定，確定抗告人應負擔之抗告費用額為新臺幣1,500元
。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第四庭　　法　官　吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀及委任狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　但育緗