臺灣臺南地方法院114年度抗字第168號

• 裁判案由: 本票裁定強制執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 26 日
• 法官: 姚亞儒
• 法定代理人: 莊智賢
• 原告: 東榮鑫國際實業有限公司法人
• 被告: 王銘宏

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度抗字第168號
抗 告 人 東榮鑫國際實業有限公司

法定代理人 莊智賢

相 對 人 王銘宏
上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年10
月9日本院114年度司票字第3402號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理　由
一、抗告意旨略以：相對人持如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定強制執行，經本院司法事務官於民國114年10月9日以114年度司票字第3402號裁定（下稱原裁定
）予以准許。相對人就原裁定之聲請狀固記載提示日為114
年7月8日，惟未提出證據證明有提示系爭本票之事實，自不得依票據法第123條之規定，聲請系爭本票裁定強制執行，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。是准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查之，如發票人就票據債務之存否有爭執，應另循訴訟程序以資救濟。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條
但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，經於114年7月8日向抗告人提示未獲付款，依票
據法第123條之規定，聲請本票准予強制執行等情，已據其
提出系爭本票為證，而就系爭本票為形式上審查，核已具備本票之形式要件，其上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告人雖指摘相對人未
提示系爭本票，惟依前揭說明，系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責。然抗告人未提出具體事證以實其說，是抗告人此部分之主張要無足採。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段
、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告業經駁回，自應由抗告人負擔本件非訟事件程序費用（即抗告費）1,500元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日民事第二庭　法　官　姚亞儒
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日書記官　林幸萱
附表
發票日 票面金額 到期日 票據號碼 （新臺幣） 民國113年7月9日 1,250,000元 民國114年7月8日 TH0000000