臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

皇艇建設股份有限公司

抗告人

宏偉開發工程股份有限公司

抗告人

兼上二人共同

法定代理人

黃泯鈞

相對人

楊博凱

送達代收人

黃慧翔

上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國114年10月16日本院114年度司票字第3470號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票4紙（與原裁定附表所示本票相同，以下簡稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示均未獲付款，爰提出系爭本票為憑，並依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情。

二、抗告意旨略以：系爭本票之本金債權業已不存在，相對人聲請對本票准許強制執行，實無理由。又由相對人主張發票日即到期日乙節，足以證明相對人確實未向抗告人提示系爭本票，蓋相對人顯然不可能拿到本票當日，即向抗告人行使追索權等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。

三、按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。抗告人另主張系爭本票之本金債權已不存在云云，惟抗告人此部分主張，縱係屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非原審於本票裁定之非訟程序所得審究。是抗告人此部分主張，不足採信。

四、再按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。經查，本件相對人主張執有抗告人為共同發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示均未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行乙節，已據其提出系爭本票為憑，而依系爭本票記載形式上觀察，均已具備本票有效要件。抗告人雖指摘相對人未提示系爭本票云云，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，依前揭說明，應由抗告人負舉證責任，然抗告人僅空言相對人不可能於同日對發票人踐行付款之提示，卻未提出具體事證以實其說。是抗告人此部分之主張，亦不足採。

五、綜上所述，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

六、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。爰確定本件抗告程序費用額為1,500元，並命由抗告人負擔。

七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院民事第二庭