臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

侯曉芸

相對人

林志霖

上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國114年1月2日本院113年度司票字第5315號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人雖持有抗告人簽發如附表所示本票4紙（下合稱系爭本票），惟如附表編號1至3所示本票，發票人、受款人均為抗告人，應屬無效票據；縱認系爭本票均為有效票據，相對人未於期限內提示付款，應不得聲請本票裁定；而且如附表編號1至3所示本票所擔保之借款新臺幣（下同）30萬元早已於民國113年8月19日全數清償完畢，相對人自不得再請求付款，原裁定有所違誤，聲請廢棄原裁定等語。

二、適用之法規及相關裁判意旨：

㈠執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

㈡若本票絕對必要記載事項均已填載完成即屬有效票據，縱發票人以自己為受款人而簽發本票，因受款人屬於相對必要記載事項，縱未記載亦不影響票據之效力，尚不適用票據法第11條第1項本文規定或得逕認為無效票據。基於票據有效解釋原則，應適用票據法第12條規定，認該記載（即以自己為受款人）不生票據上效力(臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第12號研討結果同此意旨）。

㈢本票載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋需提出付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用第95條規定，應由主張其事由者，負舉證之責（最高法院80年度台抗字第207號裁定參照）。又抗告人謂系爭本票未經相對人提示，乃關係相對人得否行使追索權，係屬實體問題，應由再抗告人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

三、本院之認定：

㈠相對人主張其持有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲付款，聲請本票裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本票為證（見司票卷第11至13頁）。而依本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件（表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付及發票年、月、日），堪認系爭本票之絕對必要記載事項均記載完成，均屬於有效票據。

㈡就受款人部分，抗告人簽發如附表編號1至3所示本票時，固於受款人欄填載自己之姓名，惟依前所述，應認僅該記載不生票據上效力，抗告人主張因該記載致票據無效，應非可採。

㈢就抗告人主張相對人未於期限內提示付款、如附表編號1至3所示本票所擔保借款30萬元已清償完畢等節，均屬實體問題，應由抗告人另行提起訴訟方得審理，非本件非訟事件之抗告程序得以審究。

㈣從而，原裁定依系爭本票為形式上審查，認相對人之追索權要件已經具備而裁定准予強制執行，自與前述票據法規定、法理相符，並無適用法規顯有錯誤之情形。至抗告人稱系爭本票未經相對人提示、借款債務業已清償等節，均為相對人得否行使追索權之實體問題，應另行提起訴訟主張，附此說明。

四、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。