臺灣臺南地方法院114年度抗字第94號

• 裁判案由: 本票裁定強制執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 06 日
• 法官: 洪碧雀
• 法定代理人: 黃彥翔
• 原告: 王奇威即雅筑實業社法人
• 被告: 雅紘建設有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度抗字第94號
抗 告 人 王奇威即雅筑實業社

相 對 人 雅紘建設有限公司

法定代理人 黃彥翔

上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114
年5月27日本院114年度司票字第1342號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理　　由
一、抗告意旨略以：相對人雖提出抗告人所簽發如附表所示之兩紙（下合稱系爭本票）為佐，並主張此為抗告人與相對人間債權債務關係之擔保。然參以最高法院96年度台簡上字第23號民事判決意旨，抗告人簽發系爭本票之原因多端，被告既否認系爭本票之基礎原因關係存在，且兩造間並無存在任何債權債務關係，則相對人自應就基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任，至少應說明抗告人簽發系爭本票之原因關係究竟為何，確認原因關係後始能釐清後續舉證責任，故系爭本票之簽發尚不足證明兩造間有債權債務關係關係存在。又相對人所執系爭本票之原因關係為兩造所簽訂之承攬契約，兩造約定如抗告人違反契約條款，相對人得沒收系爭本票，並請求票面金額作為違約金，惟抗告人自始至終並未違反系爭承攬契約之條款，且抗告人嗣欲向本院提起確認本票債權不存在訴訟。基上所陳，相對人之聲請，顯有未洽，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照。是以，本票准許
強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。
三、經查：
㈠本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示之系爭本票2
紙，並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示後，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行
等情，已據其提出本票2紙為證，觀之如附表所示本票之應
記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，是原審依相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，而據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合。
㈡而抗告人雖以前開抗告事由爭執相對人有如附表所示之本票權利，惟抗告意旨所陳內容縱然屬實，亦僅屬票據原因關係之抗辯，為實體上之爭執，如抗告人就票據債務之存否有所爭執，應由抗告人參照前開最高法院裁判意旨，另行提起訴訟，以資解決，非本院於本件非訟程序中所得審究，是原審准予系爭本票強制執行之裁定，要無違誤，從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為新臺幣1,500元（即
抗告費），抗告人之抗告為無理由，依上開規定自應由抗告人負擔，爰確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示
。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1 項、
第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日民事第二庭　　法　官　洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日書記官　林政良

附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第94號 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 （新臺幣） （即提示日） 001 111年5月31日 510,000元 未載 111年6月1日 TH771264 002 111年5月31日 267,000元 未載 111年6月1日 TH771265