114年度消債更字第146號（更生事件） - 臺灣臺南地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第146號聲請人即債務人游翊（原名：游乃潔）代理人陳郁翎律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主　文聲請人游翊自民國114年11月13日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項、第2項及消費者債務清理條例施行細則（下稱消債條例施行細則）第3條第2項分別定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸消債條例第3條及第42條第1項規定即明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第45條第1 項及第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約1,742,944元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國114年1月間聲請與最大債權金融機構臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）進行前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於112年12月起至113年11 月止，經營暖丼文化創意店，營業額每月約175,577元，嗣於113年10月遭逢車禍事故，致中樞神經系統機能遺存顯著失能，而於114年3月間辦理停業登記，業據其提出營收資料、台南新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷證明書、經濟部商工登記公示資料在卷為憑（見調解卷第65至117頁，本院卷第289、309頁），復查無其他證據證明聲請人營業額逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。㈡聲請人為一般消費者，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,751,990元，未逾1,200萬元，且已於114年1月間與最大債權金融機構臺灣企銀進行協商，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之勞保被保險人投保資料表、財政部南區國稅局臺南分局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書為證（見調解卷第35至60頁，本院卷第13頁），及各債權人提出之陳報狀在卷可考。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。㈢聲請人主張其先前自112年1月至113年11月間陸續在昭日餐飲股份有限公司、豐霈有限公司、吳留手串燒居酒屋、耳東先生－昭食販売所工作或兼差，並經營暖丼文化創意店，然因於113年10月間發生車禍事故，致中樞神經系統機能遺存顯著失能，領有輕度身心障礙，目前僅在吳留手串燒居酒屋打工，每月薪資約5,000元至10,000元，業據其提出新樓醫院診斷證明書、身心障礙證明、臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第1364號起訴書為證（見本院卷第309至311、317至319頁），依該診斷證明書記載：「目前病人平均每個禮拜癲癇大發作1次，小發作至少7次（短暫失神、手抽動、脖子抽動、頭皮發麻）。雖經2種以上抗癲癇藥物充分治療（Deopakine, Keppra, Zonegran, Vimpat, Fycompa共5種），每週仍有1次以上發作，中樞神經系統機能遺存顯著失能，致終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理，但因癲癇頻繁發作，經常須醫療護理及專人周密照護」等語（見本院卷第309頁），堪認聲請人之工作能力已無以回復至過往水準。而聲請人陳報其目前在吳留手串燒居酒屋打工，每月薪資約5,000元至10,000元，每月領取身心障礙補助4,049元，並自114年5月起按月領取失能年金15,150元，有臺南市政府社會局114年5月12日南市社身字第1140703700號、勞動部勞工保險局114年9月25日保職失字第11460246460號函在卷可考（見本院卷第313至315頁），此外查無聲請人領有其他補助，是聲請人稱其係以打工及補助維生等語，亦可憑採，應認聲請人每月可處分所得約為26,699元【計算式：（5,000元＋10,000元）2＋4,049元＋15,150元＝26,699 元】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。㈣再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。是依臺南市政府公告114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算，聲請人每月必要生活費用應以18,618元為認定基準（計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元），則聲請人主張其每月生活必要費用為18,618元，應為可採。㈤關於聲請人積欠之無擔保或優先權之債務，債權人臺灣企銀陳報債權金額為365,343元；債權人永豐商業銀行股份有限公司陳報債權金額為0元，債權人玉山商業銀行股份有限公司陳報債權金額為270,722元，債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報債權金額為115,908元，債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權金額為133,565元，債權人裕富數位資融股份有限公司陳報債權金額為390,845元，債權人合迪股份有限公司陳報債權金額為327,155元，債權人尚昇當舖陳報債權金額為80,000元，債權人仲信資融股份有限公司陳報債權金額為28,398元，債權人勞動部勞工保險局陳報債權金額為81元，債權人臺南市政府交通局陳報債權金額為21,468元，債權人交通部高速公路局南區養護工程分局陳報債權金額為3,805元，債權人交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站陳報債權金額為14,700元，債權人交通部公路局嘉義區監理所陳報債權金額為0元，總計1,751,990元，則以聲請人每月可處分所得26,699元，扣除每月必要生活費用18,618元，僅餘8,081元（計算式：26,699元－18,618元＝8,0 81元），如按月攤還約18年始可清償完畢（計算式：1,751,990元8,081元12月≒18年，年以下四捨五入），已較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，並非短期內得全數清償完畢，且於利息仍持續增加情況下，勢必再延長清償期間。至聲請人名下雖有機車及97年出廠之汽車各1輛，然均作為車貸之擔保品，殘餘價值極低；聲請人名下之全球人壽及遠雄人壽公司終身壽險，保單解約金則各為美金956元、38,720元，有聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全球人壽保險保險單及遠雄人壽保險公司保險單在卷可查（見調解卷第23、35頁，本院卷第269至274頁），均不足清償聲請人積欠之全部債務，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，積欠無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，前經消債條例前置調解不成立，審酌聲請人之財產、收支、債務總額及清償能力等一切情狀，確認其有不能清償債務之情。又聲請人未曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，是其聲請更生，於法尚無不合，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年11月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日書記官　賴葵樺

臺灣臺南地方法院114年度消債更字第146號

關鍵資訊