臺灣臺南地方法院民事判決

原告

施則睿

訴訟代理人

陳靜美

被告

劉玉縀

上列被告因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度簡上附民字第23號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造為鄰居關係，因被告與原告之父母不睦，遂於民國113年10月5日6時許，基於毀損犯意，將原告種植放置在臺南市○區○○路000巷00號住處前之2棵日本特種山茶花樹（下稱系爭茶花樹），以手、腳拉扯、踩踏之方式加以毀損，造成系爭茶花樹枯萎死亡。因系爭茶花樹係原告於107年以1棵新臺幣（下同）8萬元之價格購入，該花樹為生長緩慢之稀有品種，至事故發生時已種植6年之久，按購入當時之價格、樹種評估計算現在價值應為1棵10萬元，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告不爭執有毀損行為，惟否認系爭茶花樹已枯萎死亡，且被告查詢網路資料後，判斷系爭茶花樹之單棵價格應為3,000多元，故願以7,000元賠償原告，原告請求賠償20萬元，實屬過高等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：兩造為鄰居關係（原告居住○○市○區○○路000巷00號、被告居住○巷00號），被告於113年10月5日6時許，以手、腳拉扯、踩踏方式，對原告住處前種植之系爭茶花樹為毀損行為，致該茶花樹損壞，經原告提起刑事告訴，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後以113年度偵字第29383號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決，本院刑事庭以114年度簡字第859號判決被告犯致令他人物品不堪用罪，處拘役5日，如易科罰金，以1,000元折算1日，臺南地檢署檢察官提起上訴後，本院刑事庭以114年度簡上字第137號判決上訴駁回(下稱系爭刑事判決)確定在案。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張其種植放置在住處前之系爭茶花樹，於上開時間遭被告毀損乙節，業據其提出監視器錄影畫面及截圖(本院卷第25至31頁、第35至39頁)為證，且被告上開毀損行為，經原告提起刑事告訴後，已由系爭刑事判決判處被告犯致令他人物品不堪用罪，處拘役5日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此亦有聲請簡易判決處刑書1份及刑事判決2份(本院114年度南司簡調字第1277號卷第13至22頁)在卷可稽，被告復不爭執上情，此部分之事實，即堪認定。

㈡被告固不爭執上開毀損行為，惟抗辯系爭茶花樹並未因此而枯萎死亡，並提出照片1紙(本院卷第53頁)為證。惟查，系爭茶花樹乃原告種植放置在住處前用以觀賞之花樹，原告於107年間購買迄至被告為毀損行為時，僅種植約6年，觀諸原告提供系爭茶花樹遭毀損後之照片(參刑事案件警卷第11、13頁)，樹幹、樹枝均非粗大，被告以手、腳拉扯、踩踏之方式加以毀損，力道非小，樹幹、樹枝均嚴重折斷、分裂，花樹所需之水分及養分，已難可經由根部吸取後傳遞至樹幹、樹枝，原告主張系爭茶花樹因此而發生枯萎死亡，應符合經驗法則所認知之結果，且原告係於被告毀損行為後當日15時35分即至臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所報案，此有調查筆錄(參刑事案件警卷第7頁)可稽，被告亦自承其提出之照片係原告提告的時候所拍攝(本院卷第48頁)，可見該照片所呈現之茶花樹乃遭毀損後當時之狀況，非數日後系爭茶花樹之情形，尚無從依此照片而為被告有利之認定，被告抗辯系爭茶花樹並未枯萎死亡乙節，顯屬推責之詞，不足採信。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為具備歸責性、違法性，及不法行為與損害間有相當因果關係，即能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。查原告所有之系爭茶花樹因被告毀損行為而枯萎死亡之事實，業經本院認定如前，足見被告乃故意侵害原告之財產權，且該不法行為與系爭茶花樹枯萎死亡間，亦具有相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償系爭茶花樹之損害，於法有據，並應就其請求損害賠償之金額，負舉證之責。

㈣原告雖主張系爭茶花樹係其於107年以1棵8萬元之價格購入，至事故發生時已種植6年之久，依購入當時之價格、樹種評估計算，遭毀損時1棵茶花樹價值為10萬元，故請求被告賠償2棵茶花樹合計20萬元，並提出出售茶花樹網頁截圖及估價單(本院114年度簡上附民字第23號卷第5頁，本院卷第81至85頁)為證。惟查：

1.原告主張其以1棵8萬元價格購入系爭茶花樹，並未提出相關證據證明，則原告是否以該價格購入，因無積極證據相佐，即難逕採。又日本茶花樹，依其花型(單瓣花、重瓣花等)、花色之不同而有多樣品種，並因樹齡、生長環境、照顧情形及成長態樣等因素而影響其價值，非同一般動產可依其生產年份、現況及外觀情形，予以折舊評估後得出一定之價格，須以其品種、樹齡、高度、成長照顧狀態等條件綜合評估，方可得出客觀之價值。而原告提出之出售茶花樹網頁截圖，並無法判斷欲出售茶花樹之生長狀況，且其上記載樹齡約「70至80年間」、高達「230至240公分」，此與系爭茶花樹之樹齡、高度，亦均有未合；另原告提出之估價單，非出具估價單之園藝公司依其所見之茶花樹狀況予以估價，乃按原告所述之品種、高度等條件，片面擬出之可能價格，且估價單所載茶花樹直徑為「10公分」、高度為「6至7尺」(約180至210公分)，核與刑事案件卷附監視器畫面呈現之系爭茶花樹高度，及毀損後拍攝之樹幹照片，兩者顯然亦有差異，原告復未提出其他積極證據證明其所述為實，則被告抗辯原告以系爭茶花樹1棵10萬元請求賠償，金額過高乙節，即非全然無稽。

2.原告所有之系爭茶花樹經被告毀損而枯萎死亡，提出之上開證據資料雖無法積極證明其損害之數額，惟其確實受有損害而可請求被告賠償，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院即應審酌一切情況，按所得心證定其數額。準此，本院審酌系爭茶花樹之樹齡依原告主張迄至事故發生時約為6年、高度原告雖表示約有150公分，惟依監視器畫面及截圖照片所示，約莫應僅有100公分有餘(因種植在花盆內，須扣掉花盆一定之高度)，及種植於花盆內，環境受有拘限而影響成長情形、被告同意賠償之金額等一切條件及因素，認原告可請求被告賠償之金額，應以7,000元為適當；逾此範圍之主張，則屬過高。

五、綜上所述，被告毀損原告所有之系爭茶花樹，致該茶花樹枯萎死亡，自應就其侵權行為對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付7,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年5月28日(送達證書參附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額；另本件屬民事第二審裁判，原告請求之金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之事件，經本院判決後即告確定，亦無諭知假執行之必要，均併說明。