臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

王致超

原告

王致揚

共同訴訟代理人

方文萱律師

共同訴訟代理人

黃向晨律師

共同訴訟代理人

葉子寧律師

被告

裕上投資股份有限公司

兼上一人

法定代理人

洪筠雅

被告

王威程

蔡崇誠

郭錦添

葉孟杰

蘇永嘉

楊松斐

上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。又公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，最高法院100年度台抗字第456號裁定意旨可資參照。另請求確認董、監事委任關係不存在，屬股東會決議不成立或撤銷後當然發生之法律效果，與股東會決議不成立或撤銷之訴之訴訟利益同一，無庸另徵裁判費，最高法院102年度台抗字第1083號裁定意旨亦可資參照。

二、本件原告訴之聲明為：㈠確認被告裕上投資股份有限公司（下稱裕上公司）民國113年10月9日股東臨時會、113年10月9日董事會所為決議不成立。㈡確認裕上公司與被告王威程、蔡崇誠、郭錦添、葉孟杰、蘇永嘉、楊松斐之董事委任關係不存在。㈢確認裕上公司與被告洪筠雅之監察人委任關係不存在。㈣裕上公司於114年2月3日向臺南市政府所為之申請改選董事、監察人、修正章程變更登記（臺南市政府府經商字第11400302990號函）應予塗銷。核原告上開聲明，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬因財產權涉訟。又關於聲明第一項請求確認113年10月9日股東臨時會、113年10月9日董事會決議不成立部分，該2次會議之性質、議案內容及決議結果均非相同，原告倘獲勝訴判決，就各次會議決議不成立所受利益之客觀價值，均難以金錢量化，依卷內資料亦難以估算，原告復未提出得以計算之方法及證據，應認有訴訟標的價額不能核定之情事，爰依民事訴訟法第77條之12規定及前揭說明，就確認每次會議決議不成立之請求，各以165萬元定之。至聲明第二至四項請求確認被告間之董監事委任關係不存在，併塗銷裕上公司於114年2月3日經臺南市政府以府經商字第11400302990號函核准所為之改選董事、監察人、修正章程變更登記，核屬聲明第一項股東臨時會、董事會決議不成立後當然發生之法律效果，最終目的均在於回復原董監事及章程登記狀態，與聲明第一項之訴訟利益同一，無庸另徵裁判費。是本件訴訟標的價額應核定為330萬元（計算式：每次會議決議不成立165萬元×2次＝330萬元），應徵第一審裁判費4萬0,110元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。