臺灣臺南地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

莊貽雯

被告

秉利科技有限公司

兼法定代理人

陳一榴

上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告秉利科技有限公司（下稱秉利公司）邀同其法定代理人即被告陳一榴為連帶保證人於民國111年8月22日與原告訂立授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約，並於111年8月23日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自111年8月23日起至116年8月23日，按月平均攤還本金；利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%機動計息，即年利率2.295%；未依約清償本金時，改按原告當時牌告基準利率加碼年利率3.5%計付遲延利息，即年利率6.81%，且自到期日起，逾期6個月以內按上開利率10%，逾6個月以上者按上開利率20%計付違約金。然被告秉利公司自114年1月23日起即未依約清償，依授信約定書第12條第1款、青年創業及啟動金貸款借款契約第8條約定，被告秉利公司對原告負欠之債務視為全部到期，迄今被告秉利公司尚欠本金529,263元及如附表所示利息、違約金。被告陳一榴為連帶保證人，應與被告秉利公司負連帶清償責任。依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、保證書、放款戶資料一覽表查詢、往來明細查詢、主張加速到期催告函、利率歷史資料查詢、存款利率查詢表為證（本院卷第15-52頁），被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。依上所述，被告秉利公司向原告借款1,000,000元，自114年1月23日起未依約清償，迄今尚欠529,263元及如附表所示利息、違約金，又被告陳一榴為連帶保證人，其應與被告秉利公司負連帶清償責任，是原告依上開規定，請求被告連帶給付529,263元及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付529,263元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。