臺灣臺南地方法院114年度訴字第1084號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 05 日
• 法官: 柯雅惠
• 當事人: 林伶冠、顏希珈

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1084號
原 告 林伶冠
被 告 顏希珈
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第396號裁定移送前來，本院於民國114年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年6月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國113年9月間某日起，加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「孫悟空」、「手眼通天」、「吳韋辰」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，擔任該詐欺集團之面交車手，先由該集團不詳成員於113年8月21日10時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「林雨彤」等帳號向伊佯稱：如註冊「正利時投資股份有限公司」之網站會員，並依指示將投資款項交給取款專員，即可協助其儲值投資等語，致伊陷於錯誤，而依指示於113年9月23日8時30分許，於臺南市安
平區「府平公園」郡平路側之機車停車格，以面交方式將新臺幣（下同）100萬元交予接獲「手眼通天」指示後，佯裝
為正利時投資股份有限公司財務部外派專員陳建志之被告，並收受其所偽造之該公司存款憑證，復旋依指示將系爭款項全數放置於在附近不詳車輛後車箱內，交予「手眼通天」指定之不詳詐欺集團成員，致伊受有100萬元之損害。爰依侵
權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100萬元，及自
陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項
、第233條第1項本文、第203條亦有明定。
㈡、原告主張上開之事實，經本院刑事庭以114年度金訴字第308號（下稱系爭刑事案件）判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處罪刑確定等情，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無訛。原告就主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈢、又被告前開詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而交付100萬元，
受有金錢之損害，已如前述，原告具狀訴請被告賠償所受損害金額即100萬元，該陳報狀繕本於114年6月13日送達被告
（本院卷第43頁），是原告併請求被告應自送達翌日即114
年6月14日起，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日民事第四庭　　法　　官　柯雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日書 記 官　于子寧