臺灣臺南地方法院民事判決

原告

國照交通事業有限公司

法定代理人

張淑景

被告

利崧工程有限公司即利崧營造有限公司

法定代理人

許建智

被告

陳建政

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告利崧工程有限公司（原名：利崧營造有限公司，下稱利崧公司）於民國112年7月20日簽發票面金額新臺幣（下同）708,000元、支票號碼ZC0000000、付款人臺灣中小企業銀行股份有限公司成功分行之支票（下稱系爭支票），並由被告陳建政、訴外人徐御桓（徐御桓另與原告成立和解）背書後，將系爭支票交付原告以為債權之擔保。詎原告屆期即112年7月20日提示後，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如判決主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。

四、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此規定於支票準用之，票據法第5條、第29條、第39條、第126條、第133條、第96條第1項及第144條分別定有明文。

㈡原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭支票、退票理由單等件為證（審訴卷第15-17頁)；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項，準用同條第1項之規定，應視同自認。本院依上開調查證據之結果，堪認原告主張為真。本件被告利崧公司為系爭支票發票人，被告陳建政為系爭支票背書人，參諸上開規定，被告自應連帶清償系爭支票債務，從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依職權確定訴訟費用額為8,370元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告連帶負擔。