臺灣臺南地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

蔡孟如

訴訟代理人

林奇儒

被告

許維展即倢豪海鮮鮮食商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告許維展即倢豪海鮮鮮食商行於民國113年10月18日與原告簽訂授信總約定書，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自113年10月23日起至118年10月23日止，按期償付本息，利息自動用日起，按原告指數型房貸基準利率加碼年利率10.79%計算（被告違約時，年利率為12.5%），如違約，就逾期6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，並約定被告如未按期償付本金，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。而被告僅攤還本息至114年1月22日止，迄今尚積欠本金578,180元、利息及違約金，爰依兩造間消費借貸契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信總約定書、貸款歷史指標利率、客戶放款交易明細表、商業登記基本資料、債權計算書為證（本院卷第17至37頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依兩造間消費借貸契約，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。