臺灣臺南地方法院民事判決

原告

陳明貴

被告

充承精密股份有限公司

法定代理人

即清算人

王伊敏

訴訟代理人

江信賢律師

蔡麗珠律師

葉怡欣律師

吳佳穎律師

上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、原告主張：被告前於民國109年2月20日向伊借款新臺幣(下同)45萬元，並開立支票1紙交付伊，然被告屆期無力清償，商請伊不提示該支票。又被告向伊借款65萬元，並由伊以匯款65萬元予中租迪和股份有限公司之方式，代為清償其欠款65萬元。被告另於同年2月間向伊借款3萬元，伊並以現金交付。嗣被告之前法定代理人魏義德與伊結算，遂與伊於109年3月3日簽訂切結書（下稱系爭切結書），載明被告向伊之上開借款共計113萬元，並以被告如附件所示之3台機具設備與治具、刀具及附屬工具（下稱系爭機具）作為抵押品擔保欠款，於未清償欠款前，系爭機具歸伊所有。詎被告迄今未清償任何金額，爰依系爭切結書約定，請求被告應將如附件所示系爭機具交付原告等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊同意原告之請求，對本件請求為認諾。

三、得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查被告於114年4月9日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾(本院卷第35至36頁)，揆諸上開說明，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。

四、綜上所述，原告依系爭切結書約定，請求被告應將如附件所示系爭機具交付原告，為有理由，應予准許。

五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。