臺灣臺南地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

訴訟代理人

蘇炳璁

訴訟代理人

鄭宇辰

被告

莊旻翰

莊寓竣

被代位人 莊硯全

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣被代位人莊硯全積欠伊借款，有本院核發之113年度司執字第156272號債權憑證可查，莊硯全與被告繼承被繼承人莊林金鶴遺留如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），雖已辦理繼承登記而為公同共有，然莊硯全資力不足清償前揭債務，又怠於行使分割遺產之權利，致伊無從受償，伊得依民法第242條、第1164條規定，代位莊硯全訴請分割系爭遺產。爰聲明如主文第1項所示。

二、被告則表示對原告之請求沒有意見。

三、得心證之理由：

㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而「此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。」「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自己之名義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。」，有最高法院102年度台上字第341號判決意旨可參。查原告對莊硯全有前揭債權之事實，有前揭債權憑證在卷可稽。又莊林金鶴遺有系爭遺產，莊硯全及被告為其繼承人，應繼分比例如附表二所示，已就遺產之土地及建物辦理繼承登記而公同共有等情，亦有系爭遺產之土地、建物謄本及被告戶籍謄本在卷可查，並經本院向財政部南區國稅局新營分局調閱莊林金鶴遺產稅核定通知書在卷。系爭遺產既為之遺產，並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割，或有分管契約之約定，莊硯全本得主張分割系爭遺產以換價清償其對原告之前揭債務。而莊硯全積欠原告前揭債務迄今尚未清償完畢，除系爭遺產外，別無其他財產，經原告催告，莊硯全仍未償還，堪認莊硯全於系爭遺產外之財產不足清償前揭債務，則原告主張莊硯全怠於行使其權利，為保全其債權，依民法第242條規定代位行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。

㈡「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。」民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。而「在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之『得隨時請求分割』，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨」有最高法院93年度台上字第2609號判決意旨可參。又「公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平之裁量。查系爭遺產為公同共有，本院斟酌系爭遺產之性質、兩造之經濟效用及繼承人之利益等情事，認系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。

四、綜上所述，莊硯全對原告之債務迄未清償，且怠於行使對系爭遺產請求分割之權利，原告為保全其債權，依民法第242條、第1164條規定代位請求分割系爭遺產，並按附表二應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、本件為代位分割遺產之訴，已由本院為系爭遺產繼承人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體繼承人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，原告既代位被代位人請求，應依被代位人應有部分比例分擔訴訟費用，爰諭知如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文所示。