臺灣臺南地方法院民事判決

原 告

謝政勲

訴訟代理人

謝文祺

被 告

郭威廷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告所有之門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷00弄00號2樓房屋（下稱被告房屋），與原告所有之門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋），為上下樓層房屋。被告房屋於民國111年至114年間漏水，卻遲不處理修繕，導致髒水向下滲漏至位於正下方之系爭房屋（下稱系爭漏水），系爭房屋內之裝潢、家俱，因長期漏水、潮濕而損害，需修繕如附表所示之項目，修繕費用合計新臺幣（下同）60萬元，原告並因系爭漏水長期未解決，受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金20萬元，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件之訴等語。並聲明：被告應給付原告80萬元【計算式：60萬元＋20萬元】（見調字卷第11頁）。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決參照）。

㈡經查：

⒈原告主張之事實，業據提出簡訊對話紀錄截圖、LINE對話截圖、照片、建物第一類謄本、估價單（見調字卷第15至119頁，訴字卷第27至31、45至49頁）等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，是本件堪認原告主張之事實為真。

⒉原告請求被告賠償之項目、金額：

⑴修繕費用60萬元部分：　原告於本院言詞辯論期日自陳，僅請求附表所示維修項目，其餘項目均不請求（見訴字卷第57至58頁），故原告請求被告應給付修繕費用494,016元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

⑵精神慰撫金20萬元部分：　原告主張長期漏水未解決，影響原告之居住品質及安寧云云，惟依原告所提證據資料所示，系爭房屋雖有漏水情形，但依其漏水範圍及情狀，尚難認已達使原告難以居住之程度，且原告就該漏水範圍究如何造成原告居住環境如何的變動，因而影響或害及居住安寧等情，原告亦未舉證以實其說。是本院認系爭房屋之漏水範圍、期間及程度，雖對原告之居住品質不無影響，然情節尚難認重大，是原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，難認有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求被告給付494,016元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本判決所命給付金額在50萬元以下，併依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。