臺灣臺南地方法院114年度訴字第1643號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 16 日
• 法官: 洪碧雀
• 法定代理人: 鄭名芳、謝昊渝
• 原告: 高雄榮民總醫院臺南分院法人
• 被告: 震騰科技有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1643號
原 告 高雄榮民總醫院臺南分院

法定代理人 鄭名芳
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 震騰科技有限公司

兼法定代理人 謝昊渝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣700,500元，及自民國114年8月16日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣9,430元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：被告震騰科技有限公司（下稱震騰公司）、謝昊渝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告謝昊渝明知被告震騰公司非址設桃園市○○區○○○路0號1至
2樓之哈柏科技股份有限公司（下稱哈柏公司）之經銷商，
卻藉曾洽購數位網路監控系統產品之機會，取得哈柏公司繕製含商標圖樣之電子型錄圖檔後，竟為完成整合、驗收程序，而基於意圖影響開標結果或獲取不當利益、行使偽造私文書及虛偽標記商品罪嫌之犯意，分別於民國110年9月28日參加原告辦理公開招標之「110年度監視錄影設備汰換採購案
」，及於110年12月24日參加原告辦理公開招標之「110年度監視錄影設備汰換採購案-後續擴充」，而於投標日前，在
被告震騰公司製作虛偽不實之投標型錄，並出具偽造之「經銷授權證明書及出書（廠)證明書、保固證明書及維修零件
供應無缺證明書」及相關檢測合格證書後，參與投標上揭採購標案。嗣被告謝昊渝標得上揭標案後，復向不知情之址設雲林縣○○市○○路0段000號之創世紀系統有限公司（下稱創世
紀公司）洽購中國大陸製「大華牌」監控系統設備，另於安裝監視器設備前某時，向某不知情之友人商借標籤機，偽造並拓印哈柏公司產品標籤，逕自黏貼於洽購之中國大陸「大華牌」監控系統產品外觀，蒙混為哈柏公司之產地為中華民國之產品而為履約，足生損害於原告。
㈡案經臺灣彰化地方檢察署以原告所決標予被告震騰公司之上揭標案，被告均係犯府採購法第87條第3項之以詐術使開標
發生不正確結果、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第255條第1項之虛偽標記商品等罪嫌，予以起訴。被告於臺灣彰化地方法院113年度簡字第2087號違反政府採購
法等案件審理時，已經認罪，經臺灣彰化地方法院於113年12月23日判決被告有罪在案，並因被告未上訴而告確定。據
此可知，被告因故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，及因違反保護他人之法律致生損害於原告等侵權行為事實，已至明確。
㈢原告因被告上開侵權行為，就被告交付之監控系統設備，無法進行驗收，原告因而必須就被告交付之監控系統設備進行汰換，以茲補正瑕疵。為此，原告乃再經由公開招標程序，發包予訴外人信瑞股份有限公司進行汰換作業，共計支出新臺幣（下同）670,500元；原告並於汰換作業完成後，委託
高雄市電信器材商業同業公會進行檢測，而支出檢測費用3
萬元，合計原告共支出700,500元，此係因被告上開侵權行
為所致之損害，自得依民法第184條第1項後段、第2項及公
司法第23條第2項規定，請求被告震騰公司及其法定代理人
謝昊渝負連帶赔償責任。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告700,500元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查；本件原告起訴主張之前開事實，業據其提出臺灣彰化地方法院113年度簡字第2087號刑事簡易判決、原告113年度監視錄影設備汰換採購契約書、原始憑證黏存單、統一發票、高雄市電信器材商業同業公會113年4月15日（113）高市
電信翰字第017號函文、保價單、收據等為憑，並經本院依
職權調取臺灣彰化地方法院113年度簡字第2087號刑事偵審
卷宗核閱無訛；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上
開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告主張民法第184條第1項後段、第2項及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付700,500元及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即114年8月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為9,430元，本院爰依職權確定上
開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率
計算之利息。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條
第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭　法　官　洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林政良