臺灣臺南地方法院114年度訴字第1645號

• 裁判案由: 給付服務費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 陳郁婷
• 當事人: 家福不動產經紀有限公司、李立賢

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1645號
原 告 家福不動產經紀有限公司

法定代理人 任婉琴
訴訟代理人 劉鍾錡律師
被 告 李立賢

上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年11月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣1,126,533元，及自民國114年9月13
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣14,721元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠兩造間簽立專任委託銷售契約書(下稱系爭契約)，約定由被告委託原告銷售被告所有之臺南市○○區○○段0000地號土地、
同段建號649建號建物(門牌號碼臺南市○○區○○街0段000巷00
弄00號)(下合稱系爭不動產)，委託銷售期間為民國113年5
月13日至113年11月20日，系爭契約第5條第1項約定買賣成
交後，原告得向被告收取之服務報酬為成交價額之百分之4
。
㈡被告與訴外人黃家俞於114年1月14日就系爭不動產成立買賣契約，買賣總價新臺幣（下同）3700萬元，因該不動產買賣契約係由原告公司業務人員居間媒合而成，故被告自應依系爭契約給付居間服務報酬，兩造遂簽立服務費確認單，約定應付總服務費為111萬元。
㈢又被告尚積欠訴外人和興地政士事務所代書費5,433元、合泰
建築經理股份有限公司履約保證服務費11,100元，原告分別於114年6月11日及114年6月4日為被告繳納上述款項。客觀
上該行為有利於被告，且未違反被告明示或可得推知之意思，屬於適法之無因管理；被告亦因原告代墊該些款項而受有利益，致原告受有損害，構成不當得利，被告自應償還原告，並給付遲延之法定利息。
㈣綜上，原告依系爭契約第5條第1項、民法第565條、第176條第1項、第179條規定提起本件訴訟，請求被告給付服務費、返還代墊費用等語。
㈤並聲明：被告應給付原告1,126,533元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之認定：
㈠原告本件主張之事實，有其提出之被告與訴外人黃家俞間114
年1月14日買賣契約、原告服務費確認單(經被告簽名)、和
興代書地政士事務所收費明細表、合泰建築經理股份有限公司電子發票證明聯(履約保證服務費)、專任委託銷售契約書為證，且被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場亦未為任何爭執，依法視同自認，綜合上述證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真正。
㈡系爭契約第5條第1項經兩造約定「服務報酬：為成交價額之百分之四」；「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」、「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」民法第172條、第176條第1項定有明文。
㈢兩造間就本件服務報酬111萬元，已有上述約定，被告自應給
付；至於原告代墊被告原應給付之代書費5,433元、履約保
證服務費11,100元，原告就「代被告給付費用」之行為應未受委任且無義務而為被告給付，且有利於被告，則原告因而支出之代書費5,433元、履約保證服務費11,100元，自得請
求被告償還。
五、綜上所述，原告本件依系爭契約第5條第1項、民法第176條
第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日民事第五庭　法　官　陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日書記官　石秉弘