臺灣臺南地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

林旻璇

訴訟代理人

張筱琪

被告

蔡晴雯即世賢眼鏡行

許世賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告蔡晴雯即世賢眼鏡行邀同被告許世賢為連帶保證人，於民國112年10月16日向原告借款2筆，每筆金額皆為新臺幣(下同)1,000,000元（下稱系爭第1、2筆借款），均約定借款一次撥付，借款期間自112年10月17日起至117年10月17日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息則自112年10月17日起至117年10月17日止，系爭第1筆借款依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.72％計算，系爭第2筆借款則依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.5％計算(合計為2.22％)，若借款到期或視為到期時，蔡晴雯即世賢眼鏡行應立即清償，如有遲延，除各按上開利率計付遲延利息外，並應按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分各依上開利率10％，逾期超過6個月部分各按上開利率20％加付違約金。

㈡詎蔡晴雯即世賢眼鏡行自114年3月16日後，即未依約按期還款，系爭第1、2筆借款視為全部到期，迄今尚積欠原告本金合計1,872,327元，及如附表所示之利息、違約金未清償，而許世賢為系爭第1、2筆借款之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠原告主張之事實，業據其提出授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、契據條款變更契約、撥款還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表等件影本為憑（本院卷第19至59頁），經核無誤，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別規定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明(最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨可資參照)。

㈢查蔡晴雯即世賢眼鏡行向原告借款，未按期繳付本息，依約視為全部到期，就系爭第1、2筆借款尚積欠本金共1,872,327元，及如附表所示之利息、違約金未清償，揆諸前揭法條及判決意旨，蔡晴雯即世賢眼鏡行自應負清償責任；而許世賢為系爭第1、2筆借款之連帶保證人，自應就系爭第1、2筆借款與蔡晴雯即世賢眼鏡行負連帶清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,872,327元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表(時間：民國；幣別：新臺幣)：