臺灣臺南地方法院 - 114年度訴字第174號（侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第174號原告林大正被告蕭亞婷上列原告因被告刑事詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2010號），本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：不詳詐欺集團成員「張慕研」、「張佩雯」等人於民國113年3月4日起陸續透過「LINE」與原告聯繫，在名稱為「鯉魚躍龍門POWER」之「LINE」群組內提供飆股訊息，佯稱可藉由「D-South」APP投資股票，可以配額當沖，保證獲利，但須與官方客服預約儲值云云，再由「LINE」暱稱「敦南官方客服」之人謊稱安排人員向原告面交取款云云，致原告誤信為真，配合指示於下述時、地前往交款；被告則依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示，於113年4月18日16時30分許，在位於臺南市○區○○路00號1樓之統一超商席悅門市，行使出示偽造之工作證供原告閱覽，藉此假冒為敦南資本股份有限公司之外務專員，向原告收取現金新臺幣（下同）25萬元，隨後旋依「雷神之鎚」指示將款項置於臺灣高鐵臺南站某殘障廁所內，俾「雷神之鎚」前往收取後再行上繳，被告即以上開分工方式與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐欺集團其餘成員共同向原告詐取財物得逞等事實，業經本院113年度金訴字第2086、2354號刑事判決判處罪刑，並經臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第190、191號刑事判決駁回上訴在案。爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第24933、25195號追加起訴書、敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據為證（附民字卷第7至12、15 頁），並經本院依職權調取本院113年度金訴字第2086、2354號刑事案件卷宗、臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第190、191號刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照）。準此，被告與上開詐欺集團成員於共同向原告施詐之目的範圍內，由被告負責面交取款等工作，而與上開詐欺集團成員各自分擔實行行為一部，互相利用他人之行為，以達其目的，足認被告上述故意不法行為，與原告所受之損害間具有相當因果關係，被告自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害25萬元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告給付25萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月8日（附民字卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　24　　日書記官　但育緗

臺灣臺南地方法院114年度訴字第174號

關鍵資訊