臺灣臺南地方法院民事判決

原告

李明

被告

蔡蓁蓁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告與訴外人首宇塑膠股份有限公司（下稱首宇公司）成立借貸關係，首宇公司為擔保債務而提供以其名義簽發如附表所示支票3紙（下合稱系爭支票）交由原告收執，被告亦背書於系爭支票，嗣經原告向臺灣銀行提示系爭支票，經臺灣銀行以首宇公司之存款不足為由退票，原告得依票據法第131條之規定對系爭支票之背書人即被告行使追索權，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟其前以書狀抗辯略以：本件尚有糾葛，其否認向原告借款，亦否認收到借款，應由原告舉證，被告之財產，現遭兆豐銀行假扣押，且遭華南銀行聲請發支付命令，已無任何資力等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）在票據上簽名者，依票上所載文義負責。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地。支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7日內。執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第125條第3項、第130條第1款、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單影本為證（司促卷第9至19頁），被告亦未爭執系爭支票之真正，而系爭支票未記載發票地，發票人即首宇公司之營業地位於臺南市麻豆區，付款地亦位於臺南市麻豆區，發票日均為民國114年8月21日，而原告已於同年月25日為付款提示因存款不足遭退票等情，可見系爭支票及退票理由單所載，堪認原告已於票據法第130條第1款規定之期限內提示系爭支票並遭拒絕付款，原告自得向背書人即被告行使追索權。

（二）又票據債務人（背書人）以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，固為法之所許，然背書人以發票人與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，則為支票為無因證券之性質所不容（最高法院73年度台上字第4364號判決意旨參照）。經查，被告固抗辯其未向原告借款，亦未收到借款，然系爭支票之消費借貸原因關係係存在於原告與首宇公司間，首宇公司是否有向原告借款、是否收受借款，均屬背書人以發票人與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，要與本票為無因證券之性質不容，被告自不得執首宇公司與原告間所存抗辯事由對抗原告，被告前開抗辯並不足採。

（三）綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）300萬元，及自114年8月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為3萬6,717元（即第一審裁判費3萬6,717元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息。