臺灣臺南地方法院民事判決

原告

梁榮良

被告

黃勝偉即黃昶維

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第1833號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：本件被告在監執行，經本院通知，其表示不願到庭(見訴卷第37至39頁)，故其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告黃勝偉即黃昶維於民國113年5月底，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「美之城」、「電話一響黃金萬兩」等人所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，以賺取取款金額之1％為報酬。被告與「美之城」、「電話一響黃金萬兩」及本案詐欺集團其他成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之共同侵權行為故意，由LINE暱稱「王蔓柔（東宇助理）」於113年4月19日起，向原告梁榮良佯以小額投資可賺取獲利等語，致原告陷於錯誤，與其約定於指定時間、地點面交投資資金後，被告則依照「電話一響黃金萬兩」之指示，持詐欺集團成員所偽造而經下載並列印之「源創國際投資股份有限公司（下稱源創公司）」外派專員「林瑞傑」工作證、蓋有「源創公司」印文之收據，於113年6月17日14時56分許，至臺南市新市區奇業路與環西路1段之群創光電停車場，持偽造之上開工作證向原告表明其為負責收取款項之源創公司專員，並偽簽「林瑞傑」署押1枚於上開偽造之現金收據上，於收款新臺幣（下同）100萬元後交付予原告。被告於收取款項後，復依照「電話一響黃金萬兩」之指示，將收取之款項放置在上址附近之公廁內，供詐欺集團成員收執，藉以製造金流斷點，隱匿犯罪所得來源。原告因而受有100萬元之損害。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷之理由：

㈠原告主張之上開事實，有卷附臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第30146號起訴書及本院114年度訴字第758號刑事判決為證，依上開刑事判決，被告遭判處：「黃勝偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。」之罪刑，經本院依職權調閱上開刑事案件之偵審電子卷證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是以，原告主張其因被告之不法侵害行為受有100萬元財產損害，確屬真實可信。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。而連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。被告與本案詐欺集團成員間共同詐欺原告之不法行為，與原告因受詐騙而交付100萬元，二者間有相當因果關係，依前揭規定，被告與本案詐欺集團成員為共同侵權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項共同侵權行為之規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。

㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告依侵權行為損害賠償之法律關係所請求被告給付100萬元，應屬無確定期限之給付，則依前揭說明，原告請求上開數額及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自114年7月11日起(見附民卷第11頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔訴訟費用。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。