臺灣臺南地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

鍾文瑞

訴訟代理人

黃信豪律師

被告

王月裡

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以114年度訴字第4997號裁定移轉管轄前來，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國93年5月19日向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）120萬元，並簽訂信用借款契約書，約定前3期利息按年利率3％固定計算，第4期起改按年利率12％固定計算。另約定若被告有任何一宗債務不履行時，無須事先通知即視為全部到期；詎被告未曾依約還款，截至93年11月25日止尚積欠本金120萬元（下稱系爭借款），該債權經依次讓與予長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）、歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司）、立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），並以登報公告方式通知被告。立新公司復於109年間依公司法及企業併購法與伊公司合併，伊公司為存續公司，概括承受立新公司所有權利義務，迭經伊催討，被告均置之不理。爰以起訴狀繕本之送達對被告再為債權讓與之通知，並依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付120萬元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項本文亦有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款交易明細表、被告戶籍謄本、債權讓與證明書、經濟部核准合併解散變更登記函、股份有限公司變更登記表暨合併公告、太平洋日報公告為證（臺灣臺北地方法院114年度訴字4997號卷第13至29頁），而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，堪認原告主張為真實。又被告積欠系爭借款本息債務，經原告受讓自安泰銀行、長鑫公司、歐凱公司、立新公司對被告之債權，並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，該起訴狀繕本於114年10月18日送達被告（本院卷第29頁），應認原告已依民法第297條第1項本文規定，對被告為債權讓與之通知，被告尚有系爭借款本息迄未清償，原告自得請求被告加以清償。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭借款本息，核屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。