臺灣臺南地方法院民事判決

原告

洪雪蘭

訴訟代理人

陳正男律師

被告

陳逸銘

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年12月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠訴外人少年陳○宇（民國95 年生）於民國112年6月5日下午4時35分（日時下以「00.00.00/00:00:00 」格式，少年尚未滿18歲）擔任詐欺集團成員車手，佯裝為鼎盛投資股份有限公司外務經理「林子傑」，在高雄市○○區○○街00號，向原告收取遭該集團詐騙投資之新臺幣285 萬元現金得手，隨即將款項層轉於上游成員訴外人王正宇（下稱【本件少年非行】）。

㈡陳○宇就其本件少年非行：

⒈就民事賠償部分，於114.07.18 （少年已滿18歲）與原告達成調解約定：①給付總額285 萬元，自114.09.15 起按月於每月15日前給付1萬元，如1期未付視為全部到期。②如按月分期給付至150萬元，原告願拋棄剩餘款項請求（本院114 年度南司調字第219號，下稱【少年調解筆錄】，參見附表）。

⒉就少年事件部分，經本院少年法庭裁命保護管束並命為勞動服務（本院114年度少護字第477、478號，114.07.18宣示筆錄，下稱【少年非行宣示筆錄】）。

㈢按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。（以上第1 項）前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。（以上第2 項）如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。（以上第3 項）」，民法第187 條第1 至3 項定有明文。又本項本條所定之法定代理人責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503 號判決意旨參照）。

㈣陳○宇於少年調解筆錄後，迄今未支付任何款項。被告為陳○宇之父，而陳○宇就其本件非行有識別能力，被告依民法第187 條規定，應與少年負連帶損害賠償責任。

㈤爰依民法第187 條之法定代理人連帶責任，請求被告給付原告受騙金額及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：①被告應給付原告285 萬元及自起訴狀送達翌日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告答辯：被告於言詞辯論到庭，稱其於109.10.30入監執行，執行指揮書執行完畢日123.02.26。陳○宇未履行少年調解筆錄條件，據其所知係因陳○宇發生車禍，惟就陳○宇本件少年非行，係其未將陳○宇教養好，其約於116年即可陳報假釋，其願出監後與少年一起負擔賠償責任，希望原告能減輕金額至40-50萬元，其每月可賠償1萬元。

三、本院之判斷：

㈠兩造就陳○宇為本件少年非行對原告構成侵權行為、陳○宇就少年調解筆錄未依約履行賠償之事實，均不爭執，則本件爭點在於被告應否負民法第187 條之法定代理人責任。

㈡被告對少年陳○宇之權利義務行使情形

⒈依被告與少年陳○宇之戶籍資料，被告於106.02.16 依協議為少年之行使負擔權利義務人後未再有變更紀錄。而依被告前案紀錄表，被告於109.10.30入監執行，經定應執行刑有期徒刑13年（113 年度台抗字第627 號）指揮書執畢日123.02.26 。

⒉依上開資料，被告自106.02.16 為少年之法定代理人，惟自109.10.30 起即處於事實上無法對少年陳○宇為監督之狀況，是於陳○宇為本件少年非行時（112.06.05 ），因其於該當時事實上無法行使監督權，自無民法第187 條第2 項之「監督並未疏懈」或「縱加以相當之監督，而仍不免發生損害」之判斷監督是否疏懈或損害發生與監督無關之不可避免性。

⒊惟以，被告既自109.10.30 入監執行，陳○宇至113 年始滿18歲（依民法施行法第3條之1規定，自112.01.01起滿18歲成年，惟112.01.01 前未滿20歲，其依法令、行政處分、裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，仍得繼續享有該權利或利益至20歲），至少仍有3-4 年期間由其擔任少年之行使負擔權利義務人，而其明知其於該期間事實上無法行使負擔該權利義務，則基於未成年子女利益，其應協議改定行使負擔權利義務人或聲請法院裁定（本件少年非行宣示筆錄即由少年生母邱茗語為少年現保護人），是其既未有協議或由法院改定對少年行使負擔權利義務者，應認其係自其知悉入監而未惟協議或改定時，怠於行使負擔該權利義務，該當於監督疏懈情形，自應負民法第187 條第1項之法定代理人責任。

㈢本件少年擔任詐騙集團取款車手向原告詐得285 萬元，係與其所屬詐欺集團共同犯民法第184 條第1 項、第185 條之共同侵權行為。則被告依民法第187 條第1 項規定，自應與少年負連帶賠償責任。又原告雖與陳○宇前成立本件少年調解筆錄，惟無免除陳○宇債務之意思，且陳○宇亦未清償任何款項，是本件並無民法第274至278條規定之連帶債務人間絕對效力事項（一人發生：①清償、代物清償、提存、抵銷、混同、②非基於該債務人個人關係之有利確定判決、③應分擔部分之免除、應分擔部分之消滅時效完成、④應分擔部分之抵銷、⑤債權人受領遲延），則被告自應就該詐得金額與陳○宇負連帶責任。

㈣另其請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，依民法第279 條規定，因民法對連帶債務人遲延利息起算日未有規定，自應對各連帶債務人分別計算遲延利息起算日，爰認定被告遲延利息起算日如主文所載。

四、綜上所述，原告依侵權行為與法定代理人責任之法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額與遲延利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔：本件原告就對被告請求，全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔訴訟費用。

六、假執行部分：

㈠原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項規定（擔保金不得高於請求標的金額或價額1/10），酌定相當之擔保金額，予以准許。

㈡另衡酌雙方利益，依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、(第87條第1 項)、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。