臺灣臺南地方法院114年度訴字第2318號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 24 日
• 法官: 俞亦軒
• 當事人: 第一商業銀行股份有限公司、哈里發國際貿易有限公司、楊釉釉

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第2318號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 蔡孟均
被 告 哈里發國際貿易有限公司

兼
法定代理人 黃禹翔

被 告 楊釉釉

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,624,312元，及自民國114年7
月19日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計算之利息
，暨自民國114年8月20日起清償日止，逾期在6個月以內部
分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告哈里發國際貿易有限公司(下稱哈里發公司)於民國112年9月18日邀同被告黃禹翔、楊釉釉為連帶保證人，簽訂約定書及保證書，與伊銀行約定於新臺幣（下同）500萬元限額內，連帶負全部清償責任。被告哈里發公司於112年9月19日向原告借款二筆，合計250萬元，約定按月平均攤付本息，借款期間均自112年9月19日至117年9月19日止，利息按原告公告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.16％(目
前利率為2.875％)計算。如未依約清償本金，債務得視為全部到期，除按原約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6
個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開
利率百分之20，加計違約金。詎料，被告哈里發公司自114
年7月19日起即未依約繳付本息，其債務已視為全部到期，
尚欠本金1,624,312元及利息、違約金未清償，被告黃禹翔
、楊釉釉為連帶保證人，應負連帶清償責任。依消費借貸及連帶保證法律關係，伊銀行得請求被告連帶給付所欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明
文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條及第273條第1項亦分別設有明文。
(二)查本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之約定書、保證書、借據、放款利率表、放款攤還及收息記錄查詢單、催告函為證（本院卷第17至52頁）。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事
實，自堪信為實在。從而，原告依前揭消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、
利息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1所示之本金、利息及違約金，為
有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日民事第二庭　　法　　官　俞亦軒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日書 記 官　鄭伊汝