臺灣臺南地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

林純秀

被告

富裕企業有限公司

兼法定代理人

李玲玲

被告

蔡宥鋐

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告富裕企業有限公司（下稱富裕公司）於民國112年9月7日邀同被告李玲玲、蔡宥鋐為連帶保證人，向伊分別借款新臺幣（下同）98萬元、49萬元、100萬元，借款期間均為5年，並約定自撥款日起依年金法按月攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595％加0.5％計息。嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（目前加計後利率為2.22％）。另約定若延遲還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款金額，逾期6個月（含）以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分，按本借款利率20計付違約金。又約定被告對伊銀行所負之一切債務，如有經票據所通知拒絕往來時，無須事先通知或催告即視為全部到期；若依約定視為全部到期時，伊銀行有權於未清償餘額限度內，得圈被告及（或）保證人寄存伊銀行之各種存款暫不給付或留存備抵，或對伊銀行之一切債權期前清償，並將期前清償之款項逕行抵銷被告對伊銀行所負之一切債務。詎富裕公司於114年5月16日因存款不足而遭票據交換所通報拒絕往來，依約即喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表1所示本金合計151萬1555元（抵銷存款金額10萬1060元）及如附表2所示之利息、違約金。而李玲玲、蔡宥鋐為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金151萬1555元、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第272條第1項、第273條第1項、第2項亦有明文。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項定有明文。查原告主張之事實，業據其提出借款、客戶往來明細查詢、票據信用查覆單為證（本院卷第17至35頁）為證，而被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第78條，判決如主文。