臺灣臺南地方法院民事判決

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

歐陽子能

訴訟代理人

蔡旺霖

被告

聖棟興業有限公司

兼法定代理人

葉仁豪

被告

葉峻杰

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告聖棟興業有限公司邀同連帶保證人即被告葉仁豪、葉峻杰於民國114年1月15日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自114年1月15日起至115年1月15日止，借款利率按原告銀行一年期定期儲蓄（非大額）機動利率加週年利率百分之2.305機動計息。

㈡綜合授信契約暨總約定書第壹章第5條、第7條約定，被告未依約繳納本息達7個營業日以上時，則自未繳納本息之計息起始日起，改按原約定利率再加百分之2計算利息，嗣後當公告之利率變動時，均機動比照辦理，未按期攤還或付息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，被告除應按約定利率付息外，自逾期日起6個月內，加付前述利率百分之10；逾期超過6個月部分，加付前述利率百分之20計算之違約金。

㈢現被告聖棟興業有限公司尚積欠1,666,664元之本金及利息、違約金未付，經原告催索後仍未清償，故依消費借貸、連帶保證之法律關係等，提起本件訴訟，請求被告連帶給付借款等語。

㈣並聲明：請求如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之認定：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，故連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。

㈡原告主張之事實，有其提出之綜合授信契約暨總約定書、保證契約、牌告利率查詢表、經濟部商工登記公示資料查詢服務表、交易明細表為證，且被告均經合法通知，於言詞辯論期日未到場亦未為任何爭執，依法視同自認，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。