臺灣臺南地方法院民事判決

原告

林進鉎

訴訟代理人

郭栢浚律師

訴訟代理人

彭大勇律師

訴訟代理人

林士龍律師

被告

張蘇葱

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號（下稱系爭土地），應有部分各2分之1，系爭土地依法令及物之使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，惟未能以協議定分割之方法。又兩造前於民國97年7月18日就系爭土地成立分管契約，內容為如附圖即臺南市新化地政事務所115年5月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分由原告管理使用、編號B部分則由被告管理使用；嗣被告在系爭土地蓋有有一棟未保存登記建物，約略坐落在其管理使用範圍內，原告管理使用範圍內均是空地，考量產權單一性、分割後經濟效用及兩造分管契約內容，爰請求分割如附圖所示編號A部分（面積725.85平方公尺）分歸原告取得；編號B部分（面積725.84平方公尺）分歸被告取得（下稱原告方案）。為此，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地面積為1451.69平方公尺，使用分區為農業區，為兩造所共有，各共有人應有部分各2分之1，有臺南市安定區公所115年1月6日函、土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第29頁、調字卷第39頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造又無法協議分割。從而，原告依上開規定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。查系爭土地西側為雜草叢生之空地，東側有未保存登記鐵皮建物（正益檳榔）及空地等情，有現場照片為證（本院卷第63-64頁），且經本院履勘現場（本院卷第59頁），並囑託地政人員繪製如附圖所示之分割方案圖在卷可稽（本院卷第73頁）。又本件僅原告提出分割方案，被告未提出方案或以書狀為任何陳述，且歷次開庭均未到場表示意見。本院審酌系爭土地以原物分配並無困難，且依原告方案，各共有人分得之面積與應有部分持分一致，地形皆屬方正、完整，無明顯不利於各共有人，亦合於兩造依分管契約（調字卷第21-25頁）之使用現況等一切情狀，認系爭土地採原告方案，應屬妥適、公平，爰判決如主文第1項所示。另考量兩造分得土地面積均按應有部分受分配，臨路條件一致，僅有東、西方位不同之些微差異，是各共有人間無庸互為金錢補償，併予敘明。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認系爭土地以如附圖所示方案分割，應屬適當、公允，爰判決如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。