臺灣臺南地方法院114年度訴字第302號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 03 日
• 法官: 盧亨龍
• 當事人: 太固實業股份有限公司、洪將原即光翔企業社

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第302號
原 告 太固實業股份有限公司

代 表 人 蔡三銀
訴訟代理人 黃淑貞
葉紀霖
張貴禎
被 告 洪將原即光翔企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬柒仟零肆拾玖元，及自民國一一四年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟柒佰參拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣陸拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰捌拾玖萬柒仟零肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國113年3月、4月間向原告陸續購
買混凝土，惟雙方於送貨完畢後結算，被告未給付之貨款為新臺幣(下同)1,897,049元。經原告向被告再三催討，被告
先提出支票二紙的客票交付作為支付貨款(客票金額是被告
同意全數給原告），之後兌現日無法兌現，使原告催討無門。並聲明：被告應給付原告1,897,049元，及自支付命令送
達對造之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論到場，惟前曾具狀及到庭稱：原告主張有出貨混凝土，貨款計1,897,049元及執有訴外人茂原工
程有限公司簽發如支付命令所示之支票2紙，經屆期提示，
不獲付款等事實暨提出之支票及退票理由單，形式上被告均不爭執。原告公司主張被告自113年3月至7月間有向原告購
買混凝土云云，則與事實不符，被告否認之。原告固提出出貨日報表為證，惟該出貨日報表為該公司自行製作，惟事實上該混凝土係由訴外人光翔有限公司向該公司訂購，應認原告所提之出貨日報表記載，要係錯誤，實際上買受人應為光翔有限公司。光翔有限公司早在113年3月前即曾向原告訂購混凝土，有原告製發之統一發票1份可證。此外，光翔有限
公司因積欠貨款，經原告提出之還款計劃，亦以光翔有限公司為其當事人，有還款協議書1份可證。準此，原告竟以被
告為訂購廠商，自有未合。被告約於105年至106年有向原告之會計更正買受人，但是原告沒有更正。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
(一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定
有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，對造欲否認其主張，即不得不更舉反證。
(二)查：
⒈原告主張上開事實，並提出出貨日報表、支票及退票理由單、預拌混擬土送貨單為證，被告對於原告有出貨混凝土共計1,897,049元及原告執有訴外人茂原工程有限公司簽發之支
票2紙，經屆期提示，不獲付款等事實不爭執，惟否認其為
系爭買賣之買受人，並以前詞置辯。是本件主要爭點在於原告主張之買賣契約的買受人是否為被告，或為訴外人光翔有限公司?
⒉承上，觀之原告提出的出貨日報表，其上之「客戶名稱」係記載「光翔企業社」(即被告)。又原告提出之預拌混泥土送貨單(訴字卷第61-105頁)，其上之抬頭的客戶欄也是記載「光翔企業社」(即被告)，其「客戶簽章」欄亦可見部分簽章註記有手寫「光翔」的字樣，兩相對照，可知系爭買賣契約之買受人應為被告。被告雖以前詞為辯，但其所稱曾向原告之會計告知更正買受人云云，並未舉證以實之。又被告提出之統一發票(訴字卷第37頁)，乃是112年8月間之發票，與本件所涉及的買賣係發生於113年間，並無關聯性。另被告提
出之還款協議書(訴字卷第38頁)，係未經任何人簽署的文書，無法執以為有效及具有證明力之文書。是以，被告所執之辯，均難憑之認定系爭買賣之買受人為訴外人光翔有限公司。
⒊依上，原告就其主張舉證已足，被告所提反證，未能撼動原告主張之事實及證據，則依證據調查之結果，堪認原告之主張為信實可採。從而，原告本於系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付價金1,897,049元，為有理由，應予准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項
分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1
項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定
有給付之期限，則原告請求被告自支付命令繕本送達翌日即114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應為法之所許（送達證書可參：司促字卷第65頁）。(四)綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付1,897,049元及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第87條第1項、第78條之規定，確定訴訟
費用額為23,730元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔，被告並應依同法第91條第3項加給利息。原告陳明願供擔
保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第390條第2項、第392條第2
項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　3　　日
民事第一庭　　法　官　盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號
）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　3 　　日書記官　彭蜀方