臺灣臺南地方法院民事判決

原告

AC000-A112239

訴訟代理人

謝育錚律師

被告

賴錫洲

訴訟代理人

邱佩芳律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度侵訴字第11號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度侵附民字第10號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國112年7月14日13時許陪同被告至其位於臺南市○○區○○路000巷00弄0號6樓之2住處拿取物品，適於該處感到身體不適，被告明知其至精神科診所就醫取得之使蒂諾斯膜衣錠為安眠藥，佯稱係普拿疼提供伊服用，嗣藥效發作，伊陷入昏睡狀態，被告竟以違反伊意願，對伊為強制性交，侵害伊之性自主權及身體健康權。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）9,540元及精神上損害4,800,000元（原為5,000,000元，訴訟中為減縮），並聲明：㈠被告應給付原告4,809,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊固有於上開時地侵害原告之性自主權及身體健康權，惟伊所提供之使蒂諾斯為家中之藥品，提供時並無侵犯原告之計畫，係事後一時失慮，臨時起意，伊深感愧疚，願負賠償之責，惟原告請求之慰撫金過高，非伊可以負擔，伊於刑事案件二審審理時，已先給付700,000元之賠償等語。並聲明：㈠原告之訴駁回㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。

三、得心證之理由

㈠原告主張之事實，被告雖曾否認，嗣於刑事二審為認罪之表示後，已不爭執，經本院調閱本院113年度侵訴字第11號刑事案件電子卷宗及原告提出臺灣高等法院臺南分院114年12月30日114年度侵上訴字第314號刑事判決，經核相符，應認為真實。又被告對原告之請求爭執慰撫金過高，是本件應審酌者為原告得請求之慰撫金為何始為適當？

㈡被告為就原告請求之醫療費用9,540元，未予爭執，此部分應認為原告之請求為理由。

㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明文。被告以上開行為侵害原告之性自主權及身體健康權，是原告依侵權行為律關係請求被告賠償，自屬有據。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事判決意旨參照）。本院審酌兩造之關係、被告之侵權行為態樣、對原告造成精神上痛苦程度，及兩造之財產資料、學經歷等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3,500,000元為適當，至逾上開範圍之請求，則屬過高，不應准許。

㈣被告於刑事案件審理中業已給付700,000元，自應扣除，是原告得請求之金額為2,809,540元。

四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,809,540元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條等規定，請求自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

五、原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。