臺灣臺南地方法院 - 114年度訴字第387號（侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第387號原告林大正被告謝時茗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1777號），本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）本件被告所涉之詐欺行為業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第13557號起訴，此有起訴書可按，而此致原告受有新臺幣（下同）297萬元之損害，此有面交存款單及匯款明細、報案單可證。（二）查本件被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款合計27萬元至系爭帳戶，使詐欺集團成員得以透過轉匯、提領之方式取得詐騙款項，另車手面交取款合計270萬元，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。（三）聲明： ⒈被告應給付原告1,485,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⒉前項判決請准原告供擔保宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。（二）查原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第1852號詐欺案件之理由與證據。依上開刑事判決認定之事實為：「謝時茗基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月8日加入由林奕欣及真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱『雷洛』、『諸葛孔明』等成年人所組成，三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性詐騙集團之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，謝時茗擔任向詐欺被害人收取贓款之車手，林奕欣則擔任現場監控車手之監控手。本案詐欺集團成員於自113年3月4日起，以LINE聯絡林大正，向其佯稱：可以購買配額股票當沖保證獲利，但需先向『敦南官方客服』預約儲值云云，致其因此陷於錯誤而陸續交付款項(謝時茗未涉及此部分詐欺犯行)；謝時茗加入本案詐欺集團後，即與林奕欣、『雷洛』、『諸葛孔明』等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由『敦南官方客服』於同年月14日透過LINE聯繫林大正，對其佯稱：其股票中籤必須補齊120萬元始能出金，否則無法取回本金繼續投資股票云云，惟林大正已先察覺有異報警處理，配合警方查緝而假意與之相約於同日17時40分許，在址設臺南市○○區○○○000號之統一超商仁興門市(以下簡稱仁興門市) 面交款項；謝時茗乃依『諸葛孔明』指示，於113年5月14日1 4時許，在臺南市仁德區某處偽刻『陳柏志』之印章後，前往臺南市仁德區某超商列印本案詐欺集團成員所偽造之『敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據』(其上已蓋有其他詐欺集團成員所偽造之『敦南資本股份有限公司』印文) 及工作證(其上有謝時茗提供之相片，並記載員工職稱『外務專員』及姓名『陳柏志』)。嗣於同日17時40分許，謝時茗與林奕欣抵達仁興門市，由林奕欣進行監控，謝時茗則依『諸葛孔明』之指示，在上揭收據上蓋用偽刻之『陳柏志』印章，並填載金額和日期，致生損害於陳柏志、敦南資本股份有限公司對於客戶投資金額管理之正確性。嗣林大正持員警交付之假鈔甫抵達仁興門市門口與謝時茗見面，埋伏之員警旋即現身逮捕謝時茗與林奕欣，致其等未能詐欺得逞，並在謝時茗身上扣得如附表所示物品，因而查悉上情。」，被告因此遭本院判處「謝時茗犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。」確定在案，此經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。查被告對原告所為之不法行為，係於113年5月8日加入本案詐欺集團後，本案詐欺集團於113年5月14日向原告佯稱：其股票中籤必須補齊120萬元始能出金，否則無法取回本金繼續投資股票云云，惟因原告察覺有異，配合警方查緝而假意與之相約於同日17時40分許，在仁興門市面交款項時查獲逮捕被告，故被告係詐欺取財未遂，當次犯行原告並無損失。原告雖自113年4月26日起至113年5月7日止被詐騙，陸續多次以匯款及現金交付之方式，交付27萬元、270萬元共297萬元予其他本案詐欺集團成員，有現金收款憑證收據、匯款明細影本可憑，然被告係在113年5月8日才基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任車手之工作，未參與本案詐欺集團之前的詐騙行為，此外，無任何證據證明被告就上開297萬元詐騙之不法行為，有犯意聯絡及行為分擔，原告主張被告為上開297萬元詐騙不法行為之共同侵權行為人，並無足採。五、綜上所述，被告於113年5月14日對原告所為詐欺取財未遂之不法行為，然原告於該次詐騙行為中並無陷於錯誤而交付財物，未受有損失；原告雖在113年4月26日到113年5月7日間共遭詐騙297萬元，惟並無證據證明被告當時已加入本案詐騙集團，與本案詐騙集團共同為不法行為，不符合侵權行為成立之要件。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,485,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　3 　　日民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日書記官　高培馨

臺灣臺南地方法院114年度訴字第387號

關鍵資訊