臺灣臺南地方法院114年度訴字第416號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 17 日
• 法官: 陳郁婷
• 原告: 陳○明
• 被告: 陳○翔、周○君

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第416號
原 告 陳○明
訴訟代理人 蘇清水律師
潘映寧律師
黃聖珮律師
被 告 陳○翔

周○君

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣500萬元，及被告乙○○自民國114
年4月12日起、被告甲○○自民國114年4月3日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣6萬元由被告連帶負擔，並應於本判決確定
之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
。
三、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告乙○○(起訴時已滿18歲)參與由「877」等人組成之詐騙集
團並擔任面交車手，負責依指示向被害人出具偽造之工作證明文件、付款單據取信被害人以收取遭詐款項，並將詐得款項交由不詳收款人收受。
㈡嗣該詐欺集團不詳成員經通訊軟體LINE以假投資方式，以「暐達投資股份有限公司」名義佯稱現金儲值投資等詐騙手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，由被告乙○○佯裝「暐達投資股
份有限公司」外勤專員「陳偉漢」，於民國113年7月17日晚上8時30分許，在臺南市○○區○○路000巷0號原告住處，向原
告出示上述「陳偉漢」之假名牌，並提供其填寫之自行收納款項收據，向原告收取新臺幣（下同）500萬元。
㈢被告乙○○上述行為造成原告受有500萬元之損害；又被告乙○○
案發時係未成年人，其不法侵害原告之財產，依法其法定代理人即被告甲○○應與其連帶負損害賠償責任，故依侵權行為
法律關係請求被告二人連帶賠償等語。
㈣並聲明：
1.被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告甲○○、乙○○未於最後一次言詞辯論期日到場，前次言詞
辯論期日答辯稱：因為刑事部分尚未開庭，不清楚實際情形等語。
四、本院之認定：
㈠「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」民法第184
條、第187條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理
人之責任，係以行為人為行為時為準。
㈡經查，原告主張被告乙○○所為本件事實，有其提出之「暐達
投資股份有限公司」證件照片、自行收納款項收據、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受（處）理案件證明單為證，且經臺灣宜蘭地方法院少年法庭以114年度少護字第111號等案裁定施以感化教育，經本院調取該案電子卷宗核閱無訛(節錄相關內容附於本案限閱卷)，且為被告二人所未爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，該等
事實應堪予認定。
㈢被告乙○○為00年0月生，於113年7月17日本件行為時為17歲，
屬於限制行為能力人，其既有能力加入詐欺集團並依指示參與本件行為，顯有相當之識別能力，則被告甲○○為其行為時
之法定代理人，有其等個人戶籍資料在卷可佐（參限閱卷），依前述規定及說明，被告甲○○自應就被告乙○○本件侵權行
為負連帶損害賠償責任，故原告請求被告二人應連帶給付原告500萬元，為有理由。
㈣利息請求：原告併予請求被告二人應給付自起訴狀繕本送達翌日即被告乙○○自114年4月12日起(本院卷第51頁)、被告甲
○○自114年4月3日起(本院卷第37頁)，均至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
六、至於被告甲○○雖於本院114年10月3日言詞辯論期日終結後始
到庭，並陳稱：原告要求被告乙○○賠償500萬元，但被告乙○
○是車手，也有配合警方辦案當線民。我的手機裡面有我與小隊長的LINE對話紀錄可以證明等語，並嗣後提出通訊軟體LINE對話截圖為證，惟言詞辯論終結後始提出之證據，因未經兩造進行攻擊防禦及辯論，本不得用於本案之認定，況該等對話紀錄均在本案發生後之113年9月後所為，與本案侵權行為事實及賠償責任是否成立並無關聯，況亦無證據證明警方已因該等聯繫紀錄而查獲任何犯罪，附此說明。
七、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」、「共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用」、「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判」民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項定有明文。本件第一審訴訟費用額即裁判費60,000元，依職權確定訴訟費用應由敗訴之被告連帶負擔。
八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項規定相符，爰參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第87條第1項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日民事第五庭　法　官　陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日書記官　石秉弘